Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-24547/21 по делу N А40-228184/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-228184/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "СПК КАПСТРОЙ"

на решение от 13.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "СПК КАПСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" обратилось с иском к ООО "СПК КАПСТРОЙ" о взыскании 680.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-85, 130-131).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СПК КАПСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПМ-14/08-19 от 14.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по поставке лифтового оборудования производства компании "KLEEMANN group", его установке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их стоимость. В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора, общая стоимость оборудования составляет 60.894 евро, в том числе НДС 20% - 10.149 евро, оплачиваемых в российских рублях курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая стоимость работ по монтажу оборудования по настоящему договору составляет 420.000 руб., в том числе НДС 20% - 70.000 руб. Изменения в технической спецификации от заказчика, вносимые после получения аванса, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору с корректировкой стоимости. В силу пункта 3.1 договора сроки проведения монтажных и пусконаладочных работ определяются в соответствии с графиком выполнения робот. Кроме того, между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N1 от 05.09.2019 к договору на изготовление и монтаж металло-каркасной шахты с остеклением для монтажа пассажирского панорамного лифта "KLEMANN" в срок 45 рабочих дней, общей стоимостью 1.151.000 руб. Так, стоимость фактически выполненных исполнителем и неоплаченных заказчиком работ составила 680.600 руб., в том числе стоимость основных работ в сумме 210.000 руб., стоимость дополнительных работ в виде 470.600 руб., что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки (КС-2) N1 от 31.12.2019, N1 от 09.01.2020, справками о стоимости N1 от 31.12.2019, N1 от 09.01.2020 с доказательствами направления в адрес заказчика. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 431, 432, 434, 438, 441, 702, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, при этом оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений в рамках дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2019, суд верно отметил, что своими конклюдентными действиями стороны выразили волеизъявление на установление правоотношений, вытекающих из спорного дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2019, в частности, на это указывает назначение платежа N 1071 от 06.09.2019.

Помимо указанного, доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-228184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников