Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-5415/21 по делу N А07-29509/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А07-29509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-29509/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Манылова Игоря Николаевича (далее - Манылов И.Н.) о признании Давыдова Павла Викторовича (далее - Давыдов П.В.) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3748405,94 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 26942 руб.; утвердить кандидатуру финансового управляющего из членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 заявление Манылова И.Н. о признании Давыдова П.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Давыдова П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сёмочкин Александр Евгеньевич (члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), с единовременным вознаграждением 25000 руб. за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора Манылова И.Н. в сумме 3 775 348 руб., в том числе задолженность в размере 3748 405,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26942 рублей. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании гражданина банкротом на 08 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Сёмочкина А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием для признания Давыдова П.В. несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в сумме 3748405,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26942 руб., которая подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N 2-3861/2020, и должником не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что должник имеет задолженность перед кредитором Маныловым И. Н. в сумме 3 775 348 руб.

Должник не представил в суд доказательства, подтверждающие погашение задолженности им самим или кем-либо, а также доказательства наличия у него имущества, в том числе права требования, достаточного для погашения задолженности перед кредитором.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и введении реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан - не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие непогашенной задолженности должника перед заявителем в сумме 3748405,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26942 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N 2-3861/2020.

Должник не представил в суд доказательства, подтверждающие погашение задолженности им самим или кем-либо, а также доказательства наличия у него имущества, в том числе права требования, достаточного для погашения задолженности перед кредитором.

Поскольку заявленное требование соответствует положениям, предусмотренным статьей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признает заявление Манылова И. Н. обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявление кредитора обоснованным, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя жалобы о неизвещении о месте и времени судебного заседания, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения, является доказательством надлежащего извещения, при условии соблюдения отделением почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы адресом Давыдова П.В.. является адрес: 450068, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д. 26/1, кв. 52, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, данный адрес также указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения, является доказательством надлежащего извещения, при условии соблюдения отделением почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом, от 19.01.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.01.2021.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-29509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева