Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 18АП-13605/21 по делу N А07-29509/2020

г. Челябинск

19 ноября 2021 г.

Дело N А07-29509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-29509/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Манылова Игоря Николаевича о признании Давыдова Павла Викторовича несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 3 748 405 руб. 94 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 26 942 руб.; утвердить кандидатуру финансового управляющего из членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.03.2021 заявление Манылова Игоря Николаевича признано обоснованным, в отношении Давыдова Павла Викторовича введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден Сёмочкин Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 3 775 348 руб., в том числе задолженность в размере 3748 405 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 942 руб.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации задолженности гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.03.2021 направлено заявление ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов Давыдова Павла Викторовича требования по кредитному договору N Р/08/08/6770, обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, кв. 178, кадастровый номер: 02:55:010835:2123 в размере 3 111 533 руб. 68 коп., в том числе:

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена супруга должника Давыдова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 Давыдов Павел Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.02.2022; финансовым управляющим должника утвержден Сёмочкин Александр Евгеньевич (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 требование ПАО "Росбанк" удовлетворено. Признаны общими обязательства Давыдова Павла Викторовича и Давыдовой Анны Владимировны по кредитному договору N Р/08/08/6770 от 26.06.2018 в размере 3 111 533 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга - 3 083 889 руб. 07 коп.; начисленные и неуплаченные проценты - 27 644 руб. 61 коп. Требование ПАО "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) по кредитному договору NР/08/08/6770, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, кв. 178, кадастровый номер: 02:55:010835:2123 в размере 3 111 533 руб. 68 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Давыдова Павла Викторовича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.08.2021, Давыдов П.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Давыдова А.В., являющаяся созаемщиком по кредитному договору не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кредитор ПАО "Росбанк" также не поставил в известность созаемщика о намерении включить требование в реестр требований кредиторов должника. Давыдовой А.В. ежемесячно продолжают исполняться обязательства по оплате задолженности по кредитному договору. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных прав созаемщика Давыдовой А.В. Также был нарушен принцип невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, что привело к вынесению незаконного судебного акта, а также лишило созаемщика Давыдову А.В. права на судебную защиту своих интересов путем проявления процессуальной активности. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по адресу регистрации судебную корреспонденцию не получал.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба Давыдова П.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2021.

До начала судебного заседания от ПАО "Росбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании положений статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи отсутствием доказательств, подтверждающих его направления в адрес иных участников процесса.

От арбитражного управляющего Семочкина А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "БТА Банк" (прежнее наименование ООО "Славинвестбанк") Давыдовым Павлом Викторовичем и Давыдовой Анной Владимировной был заключен кредитный договор N Р/08/08/6770 в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 8 700 000 (Восемь миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком на 182 (сто восемьдесят два) месяца на приобретение квартиры расположенной по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 140/1, кв. 178 (далее - Объект) под ее залог.

На основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

На основании договора передачи прав по закладной N Р/08/08/6770 от 06.08.2008 права по закладной перешли к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Единственным участником АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" 19.03.2019 было принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" 03.06.2019 был присоединен к ПАО "РОСБАНК".

Согласно выписки из ЕГРН должнику принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Менделеева, 140, к1, кв. 178, площадью 156,3 кв.м., имеется запись об ипотеке.

Ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненное обязательство перед кредитором, ПАО "Росбанк" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, кроме указанных в ст. 3 ФЗ N 102. Положениями абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, на супругу должника возлагается солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств, поскольку кредитное обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявленных ПАО Росбанк требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залоговым имуществом должника, признав требования общей собственностью супругов.

Относительно довода Давыдова П.В. о не извещении ответчика и заинтересованного лица о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания направлялись по всем известным адресам, в том числе, указанному апеллянтом в жалобе (л.д. 15, 29), однако почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. В данном случае в силу пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик и заинтересованное лицо считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитором заявление о включении в реестр требований кредиторов должника также направлялось Давыдовой А.В., что подтверждается материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-29509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова