Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-11333/21 по делу N А41-81408/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-81408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченкова А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) - представитель не явился, извещен.

от ООО "Авангардъ-Контракт"- представитель не явился, извещен.

от ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангардъ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468,) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-81408/20

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Авангардъ-Контракт" о взыскании ущерба, третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангардъ",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардъ-Контракт" (далее- ООО "Авангардъ-Контракт") с требованиями - о возмещении ущерба в размере 3623215,00 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангардъ"

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-81408/20 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 20-23).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "АвангардъКонтракт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 17 января 2020 года в 11 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 3, 4 квартала 25 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи п. Поведники го Мытищи Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, установлено, что ООО "АвангардъКонтракт" самовольно заняло и использует лесной участок площадью 1,16 га, разместив на нем здания и сооружения и огородив забором.

В соответствии с актом осмотра от 17.01.2020, в лесном квартале N 25 выделы 3,4 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, целевое назначение - защитные леса, категория защитности - лесопарковые зоны зеленых зон, на лесном участке площадью 1,16 га, обнаружены следующие сооружения: - огороженный забором из бетонных плит, деревянных столбов, земельный участок площадью 650 кв.м., с двумя капитальными двухэтажными жилыми строениями из бревен, надворными постройками.

Установить размеры строений, число надворных построек, их функциональное назначение, не представилось возможным, так как свободный доступ на данный участок отсутствует; - автомобильная дорога из бетонных плит размерами 25х3 м; - автомобильная стоянка из бетонных плит размером 20 х 25 м; - металлические бытовки 2 шт. размерами 3 х 4,5 м; - шатер 4 х 5 м; - бетонный забор.

На территорию участка имеется свободный доступ.

На момент осмотра из одного дома вышел мужчина, который представиться отказался и от дачи объяснений отказался.

В ходе краткого разговора пояснил, что проживает в этом доме, и что в дом поступает электроэнергия, за ее потребление он ходит оплачивать в офис ООО "Авангардъ-Контракт", пояснить на основании чего он проживает в доме, отказался. Также в ходе осмотра обнаружены мусорные контейнеры, на которых имеется надпись Авангардъ-Контракт.

В Дмитровском филиале ГКУ МО "Мособллес" на занятие и использование осмотренного лесного участка, размещения на его территории указанных зданий и сооружений разрешительной документации не имеется.

Таким образом, как считает истец установлен факт незаконного занятия и самовольного использования лесного участка площадью 1,16 га (л.д. 15-16). 03.03.2020 в отношении ООО "Авангардъ-Контракт" составлен протокол N 4- 034/2020 об административном правонарушении (л.д. 43).

Постановлением Комитета лесного хозяйства от 28.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности (л.д. 46).

Между тем, истец полагает, что незаконными действиями по самовольному занятию участка лесного фонда обществом причинен ущерб лесному фонду. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ,

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", комитетом произведен расчет ущерба, который составил 3623215 руб.

Комитет ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновению ущербаобратился в суд с настоящим исковым заявлением.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями. В силу ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (п. 1 ст. 8 ЛК РФ). Согласно п. 1 ст. 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу п. 1 ст. 96 ЛК РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (вместе с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства) (далее - методика)

В обоснование заявленных требований истцом представлены материалы административного дела и материалы лесоустройства, из которых, по мнению истца, следует, что ответчиком причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном занятии участка лесного фонда путем размещения на нем строений.

Как следует из акта осмотра, на участке лесного фонда площадью 1, 16 га в районе лесного квартала 25 выделов 3,4 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи пос. Поведники го Мытищи, обнаружены сооружения: забор; автомобильная дорога; автомобильная стоянка; металлические бытовки; шатер. Исходя из пояснений о том, что оплата за потребляемую электроэнергию в доме производится в офисе ООО "Авангардъ-Контракт" и надписях на мусорных контейнерах "Авангардъ-Контракт", проверяющие сделали вывод о том, что указанные строения установлены данным обществом.

В ходе административного расследования 27.01.2020 был направлен запрос начальнику Мытищинского РЭС Жигальцеву А.Ю. с просьбой предоставить информацию об абоненте, осуществляющем потребление электроэнергии на данном лесном участке, и согласно поступившему 30.01.2020 ответу, по адресу в квартале 25 выдела 3, 4 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи п. Поведники го Мытищи, находится потребитель ООО "Авангард-Контракт".

Поскольку правоустанавливающих документов на предоставление земель лесного фонда обществу не имелось, был сделан вывод, что общество использует земельный участок самовольно, при отсутствии законных оснований.

Между тем, доказательств факта принадлежности ответчику спорных строений, возведения их ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям общества, оно не имеет отношения к строительству, возведению обнаруженных построек, никаких заборов, капитальных сооружений либо легковозводимых конструкций на его балансе не имеется. Выявленный забор огораживает не указанные в акте строения, а ЖК "Дубрава", территория которого ранее принадлежала пансионату ФГУ "Санаторий Дубрава" ФСБ России, построенному в 1966 году.

Кроме того, обществом представлено в материалы дела техническое заключение по установлению местоположения зданий, сооружений, в котором содержится вывод кадастрового инженера, что обследуемые строения расположены в границах кадастрового квартала N 50:12:0080123 на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно сведениям росреестра, отраженным на кадастровой карте, земельный участок с адресными характеристиками Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал 24 выделы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,13,14-26, квартал 25 выделы 1,2,3,4,5,6,7-10, 12,13-16, 17,18, квартал 26 выделы 18,19, 20,21,22,23, квартал 35 выделы 1,23, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 50:12:0080123:141.

В заключении кадастрового инженера указано, что обследуемые строения не пересекают границ участка с КН 50:12:0080123:141, не находятся на нем и не имеют к нему отношения.

Наиболее близко расположенное к участку с КН 50:12:0080123:141 строение удалено от его границы на расстоянии 11 метров.

Как следует из акта проверки, представленных истцом материалов лесоустройства, пояснений истца, вывод о том, что обнаруженные строения расположены на территории участка лесного фонда (квартал 25 выделы 3,4) сделан на основании таксационного описания Хлебниковского лесопарка спецлесхоза Северный (л.д. 22), выкопировки с планшета лесоустройства Хлебниковского участкового лесничества.

Между тем, как уже было сказано, участок лесного фонда, состоит на кадастровом учете, включает в себя спорные выделы 3,4 квартала 25, и исходя из заключения кадастрового инженера, спорные строения расположены за пределами указанного участка.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-81408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова