Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-25061/21 по делу N А41-81408/2020

город Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-81408/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Сенько С.В., доверенность от 25.12.2020;

от ответчика: Сагалович М.С., доверенность от 01.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мособлкомлеса

на решение от 06 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-81408/20

по иску Мособлкомлеса

о возмещении ущерба

к ООО "Авангардъ-Контракт",

третье лицо: ООО "ИСК "Авангардъ",

УСТАНОВИЛ:

Мособлкомлес (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авангардъ-Контракт" (далее - общество) о возмещении ущерба в размере 3.623.215 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИСК "Авангардъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мособлкомлес обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.01.2020 в 11 час. 00 мин. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах 3, 4 квартала 25 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи п. Поведники г.о. Мытищи Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: обнаружено, что общество самовольно заняло и использует лесной участок, площадью 1,16 га, разместив на нем здания и сооружения и огородив забором.

В соответствии с актом осмотра от 17.01.2020 в лесном квартале N 25 выделы 3, 4 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, целевое назначение - защитные леса, категория защитности - лесопарковые зоны зеленых зон, на лесном участке, площадью 1,16 га, обнаружены следующие сооружения: огороженный забором из бетонных плит, деревянных столбов, земельный участок, площадью 650 кв.м, с двумя капитальными двухэтажными жилыми строениями из бревен, надворными постройками.

Установить размеры строений, число надворных построек, их функциональное назначение не представилось возможным, так как свободный доступ на данный участок отсутствует; автомобильная дорога из бетонных плит размерами 25х3 м; автомобильная стоянка из бетонных плит размером 20х25 м; металлические бытовки 2 шт. размерами 3х4,5 м; шатер 4х5 м; бетонный забор.

На территорию участка имеется свободный доступ.

На момент осмотра из одного дома вышел мужчина, который представиться отказался и от дачи объяснений отказался. В ходе краткого разговора пояснил, что проживает в этом доме, и что в дом поступает электроэнергия, ее потребление он оплачивает в офис общества, отказался пояснить, на основании чего он проживает в доме. Также в ходе осмотра обнаружены мусорные контейнеры, на которых имеется надпись "Авангардъ-Контракт".

В Дмитровском филиале ГКУ МО "Мособллес" на занятие и использование осмотренного лесного участка, размещения на его территории указанных зданий и сооружений разрешительной документации не имеется.

Таким образом, суды констатировали, что комитет полагает, что установлен факт незаконного занятия и самовольного использования лесного участка, площадью 1,16 га, в связи с чем 03.03.2020 в отношении общества составлен протокол N 4-034/2020 об административном правонарушении.

Постановлением комитета от 28.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Между тем, суды указали, что комитет считает, что незаконными действиями по самовольному занятию участка лесного фонда обществом причинен ущерб лесному фонду.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" комитетом произведен расчет причиненного ущерба, который составил 3.623.215 руб.

Комитет, ссылаясь на то, что неправомерные действия общества повлекли возникновение ущерба, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, исходя из того, что комитетом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса Российской Федерации.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а также Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Суды констатировали, что в обоснование заявленных требований комитетом представлены материалы административного дела и материалы лесоустройства, из которых, по мнению комитета, следует, что обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном занятии участка лесного фонда путем размещения на нем строений.

Кроме того, судами установлено, что из акта осмотра следует, что на участке лесного фонда, площадью 1,16 га, в районе лесного квартала 25 выделов 3, 4 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи пос. Поведники г.о. Мытищи, обнаружены сооружения: забор, автомобильная дорога, автомобильная стоянка, металлические бытовки, шатер. Исходя из пояснений о том, что оплата за потребляемую электроэнергию в доме производится в офисе общества и надписях на мусорных контейнерах "Авангардъ-Контракт", проверяющие сделали вывод о том, что указанные строения установлены обществом.

В ходе административного расследования 27.01.2020 направлен запрос начальнику Мытищинского РЭС Жигальцеву А.Ю. с просьбой предоставить информацию об абоненте, осуществляющем потребление электроэнергии на данном лесном участке, и согласно поступившему 30.01.2020 ответу по адресу в квартале 25 выдела 3, 4 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи п. Поведники г.о. Мытищи, находится потребитель - общество.

Поскольку правоустанавливающих документов на предоставление земель лесного фонда обществу не имелось, комитетом сделан вывод о том, что общество использует земельный участок самовольно, при отсутствии законных оснований.

Между тем, доказательств факта принадлежности обществу спорных строений и возведения их обществом, судам не представлено.

Суды указали, что согласно пояснениям общества оно не имеет отношения к строительству, возведению обнаруженных построек, а также никаких заборов, капитальных сооружений либо легковозводимых конструкций на его балансе не имеется. Выявленный забор огораживает не указанные в акте строения, а ЖК "Дубрава", территория которого ранее принадлежала пансионату ФГУ "Санаторий Дубрава" ФСБ России, построенному в 1966 году.

Кроме того, обществом представлено судам техническое заключение по установлению местоположения зданий, сооружений, в котором содержится вывод кадастрового инженера о том, что обследуемые строения расположены в границах кадастрового квартала N 50:12:0080123 на землях неразграниченной государственной собственности.

Суды установили, что согласно сведениям Росреестра, отраженным на кадастровой карте, земельный участок с адресными характеристиками: Московская область, Мытищинский район, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, квартал 24 выделы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14-26, квартал 25 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-10, 12, 13-16, 17, 18, квартал 26 выделы 18, 19, 20, 21, 22, 23, квартал 35 выделы 1, 23, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 50:12:0080123:141.

В заключении кадастрового инженера указано, что обследуемые строения не пересекают границ участка с кадастровым номером 50:12:0080123:141, не находятся на нем и не имеют к нему отношения.

Наиболее близко расположенное к участку с кадастровым номером 50:12:0080123:141 строение удалено от его границы на расстоянии 11 метров.

Суды указали, что из акта проверки, а также из представленных комитетом материалов лесоустройства, пояснений комитета следует, что вывод о том, что обнаруженные строения расположены на территории участка лесного фонда (квартал 25 выделы 3, 4) сделан на основании таксационного описания Хлебниковского лесопарка спецлесхоза Северный, выкопировки с планшета лесоустройства Хлебниковского участкового лесничества.

Между тем, судами установлено, что участок лесного фонда состоит на кадастровом учете, включает в себя спорные выделы 3, 4 квартала 25, и, исходя из заключения кадастрового инженера, спорные строения расположены за пределами указанного участка.

Суды констатировали, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств вины общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали комитету в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-81408/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Мособлкомлеса - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова