Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31523/21 по делу N А40-227954/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-227954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Резьбовые и специальные калибры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-227954/20, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кибертех-Сигнал"

(ОГРН: 1187746140284; 129344, г Москва, улица Лётчика Бабушкина, влд 1стр3, этаж 3) к Акционерному обществу "Резьбовые и специальные калибры" (ОГРН: 1027739427210; 129085, г Москва, улица Годовикова, дом 9 строение 2, помещение IX) о взыскании 1 467 364 рублей 65 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова В.В. по доверенности от 10.12.2020, диплом N КТ 175273 от 17.03.2006;

от ответчика: Порываева Е.Н. по доверенности от 21.06.2021, диплом N БВС 0669261 от 14.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кибертех-Сигнал" (далее - ООО "Кибертех-Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Резьбовые и специальные калибры" (далее - АО "РиСК", ответчик) о взыскании 1 457 380 рублей задолженности, 9 984 рубля 65 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорное дополнительное соглашение не подписано исполнительным органом общества и является недействительной сделкой, тогда как проставление печати ответчика на дополнительном соглашении не может являться обстоятельством, придающим факт действительности спорного дополнительного соглашения, поскольку дата на документе проставлена формально, у общества имелась новая печать с учетом изменения организационно-правовой формы.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что на момент 27.04.2018 (датирование дополнительного соглашения), так и в более поздний период, спорное дополнительное соглашение не исполнялось со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2018 между ООО "Кибертех-Сигнал" (арендатор) и ЗАО "РиСК" (арендодатель) был заключен договор аренды помещения N 002/03/18-юр (далее - договор).

Предметом договора, согласно пункту 1.1, являлась аренда нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, дом 9, строение 2 (помещения).

Факт передачи помещений во временное владение и пользование истцу подтверждается актом приема-передачи помещений от 20.03.2018.

Неотъемлемыми частями договора, помимо приложений, являются дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2018, дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2018, дополнительное соглашение N 3 от 10.12.2018, дополнительное соглашение N 4 от 25.11.2019 и дополнительное соглашение N 5 от 20.07.2020.

Истец указывает, что договор в редакции указанных дополнительных соглашений действовал на протяжении всего срока договора и не оспаривался ни одной из сторон.

Все дополнительные соглашения оформлены единообразно, подписаны и заверены печатями сторон, помимо даты, идентифицируются по порядковому номеру, присвоенному каждому дополнительному соглашению.

Во исполнение пункта 4.7 договора 26.03.2018 истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1 457 380 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 26.03.2018.

Согласно пункту 4.7 договора целью обеспечительного платежа является обеспечение обязательств арендатора, предусмотренных договором, перед арендодателем.

В пунктах 4.8, 5.3, 5.4, 7.4 договора указан закрытый перечень оснований, при наступлении которых арендодатель вправе удерживать обеспечительный платеж.

Вместе с тем, по условиям пункта 4.9 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о своем намерении произвести удержание из суммы обеспечительного платежа, с указанием основания для удержания, подтверждающих документов и срока для устранения нарушения.

Только после не устранения нарушения, в установленном пунктах 4.10, 4.11. договора порядке, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж.

Указанный порядок, а также требования пункта 4.12 договора ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 4.13 договора обеспечительный платеж в течение 10 рабочих дней после прекращения или расторжения договора возвращается арендодателем на расчетный счет арендатора.

Ответчик 01.09.2020 без возражений принял помещения от истца, подписав акт о возврате помещений от 01.09.2020.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.09.2020.

Возврат арендованных помещений осуществлен в соответствии с порядком возвращения арендованных помещений, установленных статьей 8 договора.

Согласно акту о возврате помещений от 01.09.2020 ответчик не имеет претензий или замечаний относительно состояния передаваемых помещений и принимает их без каких-либо оговорок.

Истец утверждает, что за период исполнения договора со стороны арендатора не было допущено нарушений, в том числе, в части уплаты арендных платежей, предусмотренных договором.

Истец 01.09.2020 направил ответчику уведомление N 61/20 с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 1 457 380 рублей в установленный договором срок, а именно, в течение 10 рабочих дней после прекращения или расторжения договора.

Однако ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не вернул и заявил, что отказывается возвращать обеспечительный платеж со ссылкой на недействующий пункта 4.15 договора, который был исключен ранее из первоначальной редакции договора дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018.

Поскольку направленная истцом претензия о возврате суммы обеспечительного платежа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании 1 457 380 рублей задолженности.

В суде первой инстанции ответчик, оспаривая наличие задолженности, указал на следующие обстоятельства.

Ответчик, оспаривая факт проставления Курбатовым В.Н. подписи на дополнительном соглашении, обратился в экспертную организацию АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключения специалиста N 5418 от 05.11.2020 о проведении почерковедческого исследования, подпись от имени Курбатова В.Н., изображение которой расположено в графе "генеральный директор" в копии дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018 к договору аренды помещений N 002/03/18-юр от 20.03.2018, выполнена не Курбатовым В.Н., а иным лицо с подражанием подписи Курбатова В.Н.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2018 к договору аренды помещений N 002/03/18-юр от 20.03.2018, на котором истец основывает свое требование, противоречит закону и является ничтожным, следовательно, не может порождать права и обязанности сторон.

Суд первой инстанции представленные ответчиком доводы отклонил и отметил то, что дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2018 к договору аренды помещений N 002/03/18-юр от 20.03.2018 подписано лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, истцом представлено заключение специалиста ООО "Скала" N1089/21 от 10.02.2021, согласно которому установлено, что оттиск печати ответчика в дополнительном соглашении N 1 от 27.04.2018 к договору аренды N 002/03/18-юр от 20.03.2018 нанесен круглой печатью АО "РиСК", образцы оттиска которой предоставлены на исследование (договор аренды N 002/03/18-юр от 20.03.2018).

В жалобе ответчик, не согласившись с удовлетворением заявленных требований, указал суду апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Согласно заключению специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5418 от 05.11.2020 о проведении почерковедческого исследования, согласно которому подпись от имени Курбатова В.Н., изображение которой расположено в графе "генеральный директор" в копии дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018 к договору аренды помещений N 002/03/18-юр от 20.03.2018, выполнена не Курбатовым В.Н., а иным лицо с подражанием подписи Курбатова В.Н.

Таким образом, установлено, что в рассматриваемом случае имело место искажение. То есть спорное дополнительное соглашение не подписано исполнительным органом общества, а является недействительной сделкой, тогда как подписание дополнительного соглашения от имени директора ответчика неизвестным ответчику лицом с подражанием подписи директора не может являться обстоятельством, которое подпадает под пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, печать ответчика на дополнительном соглашении N 1 от 27.04.2018 не является дополнительным средством для удостоверения обществом действительности спорного дополнительного соглашения, поскольку договор соответствующих положений не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства исполнения сторонами договора аренды помещения N 002/03/18-юр, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорным дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 года был изменен характер договора аренды с долгосрочного (на 5 лет) и подлежащего государственной регистрации на бессрочный (на 11 месяцев с возможностью пролонгации), также были исключены пункты 3.5 и 4.15 договора аренды, где пункт 3.5 касался обязательств по государственной регистрации договора аренды, а пункт 4.15 предусматривал, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора:

- если арендатор за 6 месяцев письменно уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора, то это не будет являться нарушением договора. Обеспечительный платеж возвращается арендатору арендодателем в течение 10 рабочих дней после прекращения или расторжения договора на расчетный счет арендатора, с учетом всех удержаний и/или зачетов, произведенных в соответствии с условиями договора;

- если арендатор письменно уведомил арендодателя менее, чем за 6 месяцев о досрочном прекращении договора, то арендодатель вправе удержать полную сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по требования арендатора.

В силу пункту 1 статьи 452 ГК РФ все дополнительные соглашения к договору, изменяющие или прекращающие его, должны были совершаться в форме аналогичной договору.

Впоследствии, 15.08.2018 между ООО "Кибертех-Сигнал" и АО "РиСК" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору.

Между ООО "Кибертех-Сигнал" и АО "РиСК" 10.12.2018 также согласовано дополнительное соглашение N 3 к договору, подписанное генеральным директором АО "РиСК" Новиковой Е.В.

ООО "Кибертех-Сигнал" и АО "РиСК" в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 к договору согласовали следующие условия: "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями договора и дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018" (т.1, л.д. 46).

Действие договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018 не оспаривалось ответчиком на протяжении всего срока его действия.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что на момент 27.04.2018, так и в более поздние периоды договор в редакции спорного дополнительного соглашения сторонами не исполнялся, подлежит отклонению как недоказанный, противоречащие условиям дополнительного соглашения N 3 к договору.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2018 к договору аренды имеет порядковый номер, который логически связан и обусловлен нумерацией всех последующих дополнительных соглашений к договору аренды.

Доводы ответчика о том, что договор аренды помещения N 002/03/18-юр исполнялся истцом в прежней редакции, поскольку предпринимались соответствующие меры для регистрации договора в соответствующие органы, не отменяют факт согласованности между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018 с учетом факта подписания ответчиком дополнительного соглашения N 3 к договору, тогда как истец, соответствующие меры по возврату обеспечительного платежа по договора также совершал.

С учетом изложенного, оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018недействительной сделкой не имеется.

В отношении подписи Курбатова В.Н. и проставленной печати ответчика на дополнительном соглашении N 1 к договору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2018 к договору аренды помещений N 002/03/18-юр от 20.03.2018 подписано лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Ответчик ссылается на то, что проставление печати ответчика на дополнительном соглашении не может являться обстоятельством, придающим факт действительности спорного дополнительного соглашения, поскольку обязательное проставление печати условиями договора не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление оттиска печати в целях удостоверения подлинности документа, являлось составляющей частью деловой практики ответчика, о чем в частности свидетельствует проставление печати на иных дополнительных соглашениях N 2 и N 3 к договору, тогда как дополнительное соглашение подписано лицом, имеющим доступ к печати ответчика, при условии того, что дополнительным соглашением N 3 факт действия дополнительного соглашения N 1 удостоверен самим ответчиком.

Доводы относительно того, что дата на дополнительном соглашении проставлена формального, не опровергает достоверность оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку указанный факт исходит не только из даты заключения указанного дополнительного соглашения, но на оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, в частности подписанных между сторонами дополнительных соглашений.

Таким образом, факт получения ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 457 380 рублей подтверждается платежным поручением N 8 от 26.03.2018.

Договор в редакции указанных дополнительных соглашений действовал на протяжении всего срока договора, исполнялся согласно внесенным дополнительными соглашениями изменениям и не оспаривался ни одной из сторон.

Ответчик без возражений принял помещения от истца и подписал акт о возврате помещений от 01.09.2020, что свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.09.2020.

Ответчик никакого письменного уведомления о своем намерении произвести удержание из суммы обеспечительного платежа истцу не направил.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, полагает, что заявленные требования являются обоснованными, оснований для проверки доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 1 457 380 рублей задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 9 984 рублей 65 копеек за период с 16.09.2020 по 13.11.2020.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-227954/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.