Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23261/21 по делу N А40-227954/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-227954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кибертех-Сигнал" - Новикова В.В,, по доверенности от 10.08.2021;

от ответчика: акционерного общества "Резьбовые и специальные калибры" - Новикова Е.В., генеральный директор, приказ N 2к от 15.06.2018, лично, паспорт, Чейкин А.А., по доверенности от 15.02.2021;

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Резьбовые и специальные калибры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-227954/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кибертех-Сигнал"

к акционерному обществу "Резьбовые и специальные калибры"

о взыскании задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кибертех-Сигнал" (далее - ООО "Кибертех-Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Резьбовые и специальные калибры" (далее - АО "РиСК", ответчик) о взыскании 1 457 380 руб. задолженности и 9 984,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "РиСК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Кибертех-Сигнал" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2018 между ООО "Кибертех-Сигнал" (арендатор) и ЗАО "РиСК" (арендодатель) был заключен договор аренды помещения N 002/03/18-юр (далее - договор).

Предметом договора, согласно пункту 1.1, являлась аренда нежилых помещений, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, дом 9, строение 2 (помещения).

Факт передачи помещений во временное владение и пользование истцу подтверждается актом приема-передачи помещений от 20.03.2018.

Неотъемлемыми частями договора, помимо приложений, являются дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2018, дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2018, дополнительное соглашение N 3 от 10.12.2018, дополнительное соглашение N 4 от 25.11.2019 и дополнительное соглашение N 5 от 20.07.2020.

Истец указывает, что договор в редакции указанных дополнительных соглашений действовал на протяжении всего срока договора и не оспаривался ни одной из сторон.

Все дополнительные соглашения оформлены единообразно, подписаны и заверены печатями сторон, помимо даты, идентифицируются по порядковому номеру, присвоенному каждому дополнительному соглашению.

Во исполнение пункта 4.7 договора истец перечислил на счет ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1 457 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 26.03.2018.

Согласно пункту 4.7 договора целью обеспечительного платежа является обеспечение обязательств арендатора, предусмотренных договором, перед арендодателем.

В пунктах 4.8, 5.3, 5.4 и 7.4 договора указан закрытый перечень оснований, при наступлении которых арендодатель вправе удерживать обеспечительный платеж.

Вместе с тем, по условиям пункта 4.9 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о своем намерении произвести удержание из суммы обеспечительного платежа, с указанием основания для удержания, подтверждающих документов и срока для устранения нарушения.

Только после не устранения нарушения, в установленном пунктах 4.10 и 4.11. договора порядке, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж.

Указанный порядок, а также требования пункта 4.12 договора ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 4.13 договора обеспечительный платеж в течение 10 рабочих дней после прекращения или расторжения договора возвращается арендодателем на расчетный счет арендатора.

Ответчик 01.09.2020 без возражений принял помещения от истца, подписав акт о возврате помещений от 01.09.2020.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.09.2020.

Возврат арендованных помещений осуществлен в соответствии с порядком возвращения арендованных помещений, установленных статьей 8 договора.

Согласно акту о возврате помещений от 01.09.2020 ответчик не имеет претензий или замечаний относительно состояния передаваемых помещений и принимает их без каких-либо оговорок.

Истец утверждает, что за период исполнения договора со стороны арендатора не было допущено нарушений, в том числе, в части уплаты арендных платежей, предусмотренных договором.

Истец 01.09.2020 направил ответчику уведомление N 61/20 с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 1 457 380 руб. в установленный договором срок, а именно, в течение 10 рабочих дней после прекращения или расторжения договора.

Однако ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не вернул и заявил, что отказывается возвращать обеспечительный платеж со ссылкой на недействующий пункта 4.15 договора, который был исключен ранее из первоначальной редакции договора дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018.

Поскольку направленная истцом претензия о возврате суммы обеспечительного платежа была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании 1 457 380 руб. задолженности.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395, 450.1, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения ответчиком обеспечительного платежа в размере 1 457 380 руб. подтверждается платежным поручением N 8 от 26.03.2018, принимая во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.09.2020, помещение принято по акту от 01.09.2020 без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем исковые требования признали подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что дополнительное соглашение N 1 от 27.04.2018 ответчиком не подписывалось, не может быть признан обоснованными и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы оттиска печати на дополнительном соглашении N 1 от 27.04.2018 к договору аренды помещений N 002/03/18-юр от 20.03.2018, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-227954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова