Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-29382/21 по делу N А40-261616/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-261616/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-261616/20,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 138 891 руб. неустойки по договору N ПЗЛ-000192-19 от 04.04.2019 за период с 18.11.2019 по 17.12.2019

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 138 891 руб. неустойки по договору N ПЗЛ-000192-19 от 04.04.2019 за период с 18.11.2019 по 17.12.2019.

Определением суда от 13 января 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПЕРВАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что несвоевременное оформление страхового полиса послужило причиной пропуска сроков выполнения работ по второму лифту из парных, ответчик не мог приступить к выполнению работ по второму лифту из парных, до ввода первого в эксплуатацию, оформление страхового полиса не входит в зону ответственности ООО "Первая лифтовая компания", в адрес Заказчика Генподрядчиком направлялись письма с информацией об отсутствии у управляющей компании ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" надлежаще оформленного страхового полиса на смонтированный лифт и просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, а также оформить акт приостановки до назначения комиссии по контрольному осмотру лифта уполномоченным органом, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, в соответствии с разделами 12, 17 Договора, Заказчик обязан фиксировать нарушения сроков выполнения работ Актом фиксации договорных нарушений, между тем Акт фиксации договорных нарушений не составлен, Генподрядчик не уведомлен в надлежащем порядке о наличии договорных нарушений.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - ООО "Первая лифтовая компания", Генподрядчик, Ответчик) заключен договор N ПЗЛ-000192-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Борисовские пруды, д. 15, к. 2 (далее - Объект) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по актам приемки выполненных работ.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Договору), Адресным перечнем и графиком производства и стоимости работ (Приложение N 2 к Договору) и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (Приложение N 3 к Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работы в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства работ.

Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объект для производства работ, что подтверждается Актом открытия 01.07.2019.

В нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязательств по Договору Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, закрепленные Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 12.4 и 12.4.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с Графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ в сроки, установленные Договором.

Так, в соответствии с Адресным перечнем, графиком производства и стоимости работ по замене лифтов окончание срока работ по замене лифта (подъезд N 1, рег. N 130595) установлен - на 17.11.2019 (с 14.09.2019 по 17.11.2019).

Вопреки условиям Договора, указанные работы фактически были выполнены и сданы Генподрядчиком Заказчику 17.12.2019, что подтверждается Актом приемки выполненных работ.

В период производства работ работы не приостанавливались.

С учетом вышеизложенного, просрочка выполнения работ по данной системе составила 30 дней (с 18.11.2019 по 17.12.2019).

Стоимость выполненных работ по замене лифта рег. N 130595 согласно Адресному перечню и графику производства и стоимости работ по замене лифтов составляет: 2 777 820,05 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате Генподрядчиком, составляет 138 891,00 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 18.03.2020 N ФКР-ПИР-612/20 с требованием оплатить Истцу неустойку. Однако данное требование в досудебном порядке Ответчиком не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что несвоевременное оформление страхового полиса послужило причиной пропуска сроков выполнения работ по второму лифту из парных, ответчик не мог приступить к выполнению работ по второму лифту из парных, до ввода первого в эксплуатацию, оформление страхового полиса не входит в зону ответственности ООО "Первая лифтовая компания", в адрес Заказчика Генподрядчиком направлялись письма с информацией об отсутствии у управляющей компании ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" надлежаще оформленного страхового полиса на смонтированный лифт и просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, а также оформить акт приостановки до назначения комиссии по контрольному осмотру лифта уполномоченным органом, отклоняет апелляционным судом.

Сроки приемки и окончания работ по замене/ремонту пассажирского лифта с регистрационным N 130596 не являлись предметом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому ссылка на проведение работ по данному лифту не правомерна и не относится к предмету спора.

Управляющая компания не является подведомственным органом Истца, и не находится в его подчинении. Таким образом, Истец лишен возможности влиять на управляющую компанию. Заказчик, после получения всей необходимой документации в соответствии с п. 6.1.39 Договора, и ее проверки, уведомил комиссию по приемке работ в соответствии с п. 7.3.1, своевременно. Истец выполнил все возложенные на него обязательства по содействию в проведении работ своевременно и в должном объеме.

При этом сбор всей необходимой документации и передача ее Заказчику в полном объеме это обязанность Ответчика (п. 6.1.39 Договора).

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Для начисления неустойки не требуется наступление негативных последствий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора стороны определяют на свое усмотрение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения Договора, Ответчик знал об ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и о ее размере, так как данные условия содержатся в договоре. Поскольку, Ответчик подписал данный договор без требования об изменении этих условий, значит он принял данные условия в полном объеме.

Для данного конкретного случая, применение ст. 395 ГК РФ для расчета взыскания неустойки, будет противоречить нормам заключенного Договора. Размер процентов, подлежащих уплате, определен условиями Договора, никаких изменений содержащих изъявление воли сторон договора для применения иных процентов или порядка начислений неустойки не подписывалось. Порядок расчета неустойки определен условиями договора, следовательно, применение ст. 395 ГК РФ не правомерно.

Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует условиям начисления неустойки, предусмотренной условиями Договора, а именно п. 12.4.2 Договора. В соответствии с данными условиями, для начисления неустойки и ее взыскания не требуется наступление негативных последствий для Заказчика, в связи с чем, Заказчик не обязан представлять данные доказательства в суд. К тому же, Истец не взыскивает с Ответчика возможные понесенные им убытки.

Данные условия Договора не противоречат условиям действующего законодательства РФ и являются выражением свободы волеизъявления сторон при заключении Договора, следовательно, применение расчета, приведенного Ответчиком, является противоречащим условиям действующего Договора.

Довод жалобы о том, что в соответствии с разделами 12, 17 Договора, Заказчик обязан фиксировать нарушения сроков выполнения работ Актом фиксации договорных нарушений, между тем Акт фиксации договорных нарушений не составлен, Генподрядчик не уведомлен в надлежащем порядке о наличии договорных нарушений, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора стороны определяют на свое усмотрение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12.4 сказано, что "Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки объекта, Актом фиксации договорных нарушений". В данном пункте нет союза "или" между ссылкой на данные Акты, но нет и союза "и". Таким образом, исходя из буквального толкования договора, данные Акты могут применяться независимо друг от друга. Данный факт подтверждается п. 5.1.10.1 Договора, в котором указано, что "допустимым и достаточным доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения работ является Акт передачи Объекта, Акт выполненных работ по замене лифта, оформленный в соответствии с условиями Договора". Оба указанных Акта представлены истцом в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Таким образом, утверждение Ответчика, что отсутствие Акта фиксации договорных нарушений является обязательным условием для начисления неустойки не правомерно и противоречит условиям Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-261616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк