Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24031/21 по делу N А40-261616/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-261616/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - ООО "Первая лифтовая компания", ответчик) о взыскании 138 891 руб. неустойки по договору N ПЗЛ-000192-19 от 04.04.2019 за период с 18.11.2019 по 17.12.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Первая лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.04.2019 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Первая лифтовая компания" (генподрядчик) заключен договор N ПЗЛ-000192-19 на выполнение работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Борисовские пруды, д. 15, к. 2.

В соответствии с пунктом 6.1.10 договора, генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам приемки выполненных работ.

Стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязан выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору), адресным перечнем и графиком производства и стоимости работ (приложение N 2 к договору) и графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтов (приложение N 3 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работы в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ, что подтверждается актом открытия 01.07.2019.

В нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств по договору генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, закрепленные графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Так, в соответствии с Адресным перечнем, графиком производства и стоимости работ по замене лифтов окончание срока работ по замене лифта (подъезд N 1, рег. N 130595) установлен - на 17.11.2019 (с 14.09.2019 по 17.11.2019).

Указанные работы фактически были выполнены и сданы генподрядчиком заказчику 17.12.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В период производства работ работы не приостанавливались.

В соответствии с пунктами 12.4 и 12.4.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору. Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания. генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ в сроки, установленные договором.

С учетом вышеизложенного, просрочка выполнения работ по данной системе составила 30 дней (с 18.11.2019 по 17.12.2019).

Стоимость выполненных работ по замене лифта рег. N 130595 согласно адресному перечню и графику производства и стоимости работ по замене лифтов составляет: 2 777 820 руб. 05 коп.

Истцом начислена неустойка в размере 138 891 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2020 N ФКР-ПИР-612/20 с требованием оплатить истцу неустойку. Однако данное требование в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-261616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова