Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-3928/21 по делу N А60-58963/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-58963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковй О.А.,

при участии:

от ответчика: Саттарова Т.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

(истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Завод "Авеко Тьюб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года

по делу N А60-58963/2020

по иску ООО Завод "Авеко Тьюб" (ОГРН 1146684005027, ИНН 6684017434) к Лазареву Константину Александровичу о взыскании 247 053,42 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский торгово - промышленный холдинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод "Авеко Тьюб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Лазареву Константину Александровичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 247 053,42 руб. задолженности по обязательствам ООО "Уральский торгово - промышленный холдинг" (далее - ООО "УТПХ", должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение от 08.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в размере 245 335,24 руб. долга и 7 941 руб. - расходы на оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка бухгалтерским балансам ООО "Уральский торгово-промышленный холдинг", согласно которым за 2014 и 2015 год деятельность не велась, в 2016 году возникла кредиторская задолженность 31 млн.руб., а в 2017 году кредиторская задолженность выросла до 80 млн.руб., в 2018 году кредиторская задолженность составила 78 руб., что, по мнению истца, подтверждает совершение ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик не предпринимал действий по погашению долга в период с 01.03.2018 по 31.06.2018; согласно данным бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы должник вел активную коммерческую деятельность в период исполнительного производства, однако долг так и не был погашен. Оспаривает вывод суда о том, что приостановление операций по счетам должника исключает неразумность и недобросовестность действий ответчика, поскольку накопление кредиторской задолженности произошло еще в 2016 году. Отмечает, что судом не была дана правовая оценка договору купли-продажи и акту приема-передачи доли от 24.08.2018, в котором отсутствует информация о приложении к договору в части передачи каких-либо документов, о дебиторской задолженности, в том числе перед истцом, указание на отсутствие признаков неплатёжеспособности и о не нарушении прав третьих лиц, не соответствует действительности; акт приема-передачи не удостоверен нотариально, не содержит указания на передачу документов по судебным спорам и исполнительным производствам. Полагает, что тем самым была скрыта информация от нового исполнительного органа о наличии неисполненных обязательств перед истцом. По мнению истца, оборотная сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 не могла быть принята судом во внимание, поскольку не имеет отметки о принятии налоговым органом и могла быть изготовлена с целью предоставления суду недостоверной информации. Кроме того, указывает на то, что судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика бухгалтерской документации за 2018 год, учитывая, что доля в обществе была им продана 31.08.2018. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик не имел объективной возможности погасить долг перед истцом. Указывает, что после продажи доли, адрес юридического лица не изменился, при этом адресом должника является жилое помещение, находящееся в собственности ответчика. Считает, что ответчик не мог не знать о том, что в реестр внесены сведения о недостоверном адресе ООО "УТПХ", поскольку вся корреспонденция приходила на адрес ответчика. Полагает, что ответчик уже после 01.04.2018, действуя добросовестно, мог обратиться в суд с заявлением о признании ООО "УТПХ" банкротом; фирма была продана исключительно с целью ухода от гражданско-правой ответственности. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью уточнения размера требований и предоставления дополнительных документов. По мнению истца, размер судебных расходов, также относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения решения суда по делу N А60-9929/2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о приостановлении производства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году между ООО Завод "Авеко Тьюб" и ООО "УТПХ" (Должник) фактически сложились правоотношения по поставке товара.

Истец 18.01.2017 с сопроводительным письмом на основании поименованного акта истцом в адрес Должника на подписание направлены первичные документы: универсальный передаточный документ N 406 от 27.12.2016 года на сумму 154900,00 руб., спецификация на поставку продукции, договор поставки N 110416-1 от 11.04.2016 года. Однако Ответчик получил трубы размером 60x5, группа К, в количестве 31 штука, 304 м. весом 2060 по приемосдаточному акту N 1186 от 27.12.2016 года. Должником первичные документы не подписаны, оплата по приемосдаточному акту N 1186 от 27.12.2016 не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-34403/2017 с ООО "УТПХ" в пользу истца взыскан долг в сумме 154 900 рублей, 6285 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2017 по 04.07.2017 года, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5836 рублей. Решение вступило в законную силу 01.03.2018 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от указанной даты). Выдан исполнительный лист ФС N 027006068. Возбуждено исполнительное производство, долг не погашен до настоящего времени.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-34403/2017 с ООО "УТПХ" в пользу истца взыскана сумма 45000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Определение вступило в законную силу 02.11.2018.

Выдан исполнительный лист ФС N 028920345. Возбуждено исполнительное производство, долг не погашен до настоящего времени.

По расчету истца, размер неисполненных обязательств ООО "УТПХ" перед истцом составил 247 053,42 руб.

Истец указывает, что в момент приемки товара и возникновения задолженности, директором и единственным учредителем Общества "УТПХ" был Лазарев Константин Александрович.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Должника - ООО "УТПХ" введена процедура ликвидации (публикация 13.07.2020), в связи с наличием недостоверных сведений о месте нахождения Общества, данных в отношении учредителя и исполнительного органа - Колосницына Владимира Валерьевича (директор с 2018 год).

30.10.2020 ООО "Уральский торгово-промьшшенный холдинг" (ИНН 6658458190) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее ЮЛ.

Истец, считает, что Лазарев Константин Александрович проявил недобросовестность, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств перед ООО Завод "Авеко Тьюб" и исполнения судебных актов, и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе как исполнительный орган в период возникновения задолженности и как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, по вине которого возникли убытки, по представлению недостоверных сведений (смена директора и учредителя на номинальное лицо) в налоговый орган, которые привели к процедуре исключения ООО "УТПХ" из ЕГРЮЛ, а также, что в действиях Ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), и недобросовестности действий, а именно:

- ответчик уклоняется от переговоров и не предпринимает попытки добровольной уплаты денежных средств с 01.03.2018 года;

- уже после 01.04.2018 года действуя добросовестно, ответчик мог обратиться в суд с вопросом об инициировании процедуры банкротства;

- отсутствие погашения задолженности в ходе исполнительных производств 27334/18/66001-ИП от 08.05.2018 года и 2740/19/66001 -ИП от 18.01.2019;

- согласно бухгалтерского баланса, отчет а о движении денежных средств ООО "УТПХ" (ИНН 6658458190) деятельность не ведет с 2018 года, то есть с даты возникновения долга;

- смена директора и учредителя на "номинальное" лицо;

- ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения и сведений об исполнительном органе;

- ответчик имел фактическую возможность определять действия юридического лица, по вине которого возникли убытки.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Лазарева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника перед истцом в размере 247 053,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) может быть исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, должны быть опубликованы в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кроме того, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам за неподачу заявления о признании должника банкротом необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности недоказанным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.08.2018 продал долю в уставном капитале ООО "УТПХ" в размере 100% Колосницыну В.В., который с 31.08.2018 является единственным участником и директором общества. Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом, согласно п. 7 которого к Покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли. Все документы общества были переданы новому участнику по акту приема передачи документов от 24.08.2018.

Запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ была внесена 30.10.2020, то есть спустя более двух лет после продажи организации.

Доказательств того, что Колосницын В.В. являлся номинальным директором, а Лазарев К.А. продолжил управление обществом и получал доходы от его деятельности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции также установлено, что участником ООО "УТПХ" Лазаревым А.К. была продана доля в обществе, которое работало с прибылью. Согласно данным бухгалтерского учета в результате финансовой деятельности общества за 2018 год нераспределенная прибыль общества увеличилась с 1 062 ООО руб. до 1 096 000 руб., запасы общества составляли порядка 15,5 млн. руб., дебиторская задолженность порядка 32 млн.руб.

Согласно представленным самим истцом данным бухгалтерского баланса за 2017, 2018 г., отчету о движении денежных средств за 2018 г. ООО "УТПХ" вело в 2018 году полноценную хозяйственную деятельность, а именно: поступления от продажи товаров составило 5 173 000 руб., поставщикам за сырье, материалы, услуги было выплачено 6 446 000 руб.

Также суд учел, что за 2018 г. новым участником и директором была сдана бухгалтерская и налоговая отчетность. Сдавалась ли какая-либо отчетность в 2019 г. Лазареву К.А. не известно, так как с августа 2018 г. никакого отношения к ООО "УТПХ" он не имел, о ее деятельности осведомлен не был.

Согласно открытым источникам, за 2018 год доход организации составил: 1 306 000,00 руб., расход 1 265 000,00 руб.

Таким образом, прийти к выводу о том, что сделка по продаже ответчиком доли в обществе является мнимой, не представляется возможным, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

При этом необходимо учитывать и то, что определение о взыскании судебных расходов было вынесено 01.10.2018 г., т.е. значительно позже продажи (24.08.2018 г.) Лазаревым К.А. ООО "УТПХ" новому участнику Колосницыну В.В.

В чем заключается вина ответчика в неисполнении данного определения, истец не указывает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу N А60-34403/2017 установлено, что документы на оплату товара и договор на переданный товар в декабре 2016 года и полученный представителем (не Лазаревым К.А.) был направлен ООО ЗАВОД "АВЕКО ТЬЮБ" в адрес ООО "УТПХ" только 18.01.2017, получен ООО "УТПХ" в еще более поздние даты. В акте цена товара указана не была. Следовательно, обязательство по оплате товара возникло у ООО "УТПХ" не ранее января 2017 года. При этом в решении суда указано что, за все ранее произведенные поставки ООО "УТПХ" оплату производило.

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, чтос января 2017 года банками, в которых у ООО "УТПХ" были открыты расчетные счета, были произведены приостановки операций по счетам со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в одностороннем порядке, что подтверждается:

- ответом на претензию ООО ТК "Гермес" исх. N 44/05 от 15.02.17;

- претензиями ООО "УТПХ" в Уральский Банк ПАО Сбербанк Исх. N 65-11 от 01.11.2017, N 39-02 от 06.02.2017 г.;

- претензией ООО "УТПХ" в АО КБ "ЛОКО-Банк" Исх. N 64-11 от 17.11.2017 о незаконности блокировки счета.

Длительность блокировки счетов привела к накоплению как кредиторской, так и дебиторской задолженности ООО "УТПХ".

В 2017-2018 годах у ООО "УТПХ" имелась как кредиторская задолженность перед иными контрагентами, которая возникла в более ранние сроки, чем задолженность перед ООО "Завод "Авеко Тьюб", так и дебиторская задолженность, из поступлений которой погашались задолженности ООО "УТПХ" по мере их возникновения, что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за период 01.01.2016 г. - 23.08.2018.

Для погашения задолженности Лазарев К.А., который до августа 2018 г. являлся директором организации, предпринимал меры для взыскания задолженности и нормализации работы общества, а именно: предоставлял в банки все необходимые документы, обжаловал действия банков, в результате чего расчетные счета, хотя и после длительного времени, были разблокированы, должникам общества направлялись претензии на погашение задолженности:

- претензия в адрес ООО "ПКНМ-Урал" исх. N 3590/04 от 18.04.2017 г.;

- претензия в адрес ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" исх. N 4099/06 от 05.06.18г. и др.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что все документы общества были переданы Лазаревым К.А. новому учредителю и директору ООО "УТПХ" Колосницыну Владимиру Валерьевичу, который с 31.08.2018 является единственным участником и директором общества, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

Более того, самим истцом в материалы дела представлены платежные поручения о погашении части задолженности в октябре 2018 года новым директором и участником общества Колосницыным В.В., что подтверждает предпринимаемые обществом меры по погашению задолженности и невозможности прийти к выводу о том, что обязательства не исполнялись по вине ответчика.

То обстоятельство, что общество до его ликвидации находилось по адресу имущества, принадлежащего Лазареву К.А., вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недобросовестности Лазарева К.А., поскольку из пояснений ответчика следует, что смена адреса юридического лица входила в обязанности нового директора и учредителя общества, какую-либо корреспонденцию, адресованную обществу, он не получал. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано, что именно ответчик совершал какие-либо действия, направленные на ухудшение финансового положения ООО "УТПХ". Ответчяик же, напротив, представил в материалы дела пояснения и соответствующие доказательства, которые подтверждают отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания нового участника и директора ООО "УТПХ" дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя и учредителя общества.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что истец неоднократно обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, который вёл исполнительное производство в отношении основного должника (приложения к возражениям истца от 29.01.2021), что также не может ставиться в вину Лазареву К.А.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как бывшим директором общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Судом учтено, что решение о предстоящем исключении ООО "УТПХ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом спустя значительное время после продажи ответчиком доли в обществе. При этом ответчиком (бывшим директором и учредителем) решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ООО "УТПХ" не являлся. Исключение из ЕГРЮЛ ООО "УТПХ" как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекло неуплату долга. Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ с возражениями относительно исключения общества "УТПХ" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ суду первой инстанции не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "УТПХ" несостоятельным (банкротом), поскольку истцом не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества признаков объективного банкротства и возникновение обязательств ООО "УТПХ" перед истцом после указанной даты, при том, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве"). Кроме того, согласно доводам самого истца задолженность перед ним у должника составляет менее 300 тыс.руб., наличие иных неисполненных обязательств перед другими контрагентами не доказано.

С учетом изложенной выше правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков, либо привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-58963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко