Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-12090/21 по делу N А56-115326/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-115326/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12090/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-115326/2020(судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка технического состояния конструкций"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН: 1027809259730; далее - Предприятие, СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка технического состояния конструкций" (ОГРН: 1157847160151; далее - Общество, ООО "ОТСК") о взыскании 157 137, 44 руб. неустойки на основании договора от 29.12.2018 N 29-2.223/2018-ЭА.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Оценка технического состояния конструкций" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 36 220 руб. неустойки и 2634 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное исключение из периода начисления неустойки период с 05.07.2019 по 18.09.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 года между СПб ГУП "Горэлектротранс" (Заказчик) и ООО "Оценка технического состояния конструкций" (Проектировщик) был заключен Договор N 29-2.223/2018-3 А на разработку проектно-сметной документации по модернизации передвижной установки напорной флотации MNC-б (Инв. N 10005555) в ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект д. 131 лит. А. (Далее - Договор)

В соответствие с п. 3.1.1 Проектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.1 Договора сроки выполнения работ ограничиваются периодом 80 рабочих дней с момента его заключения. Таким образом Проектировщик обязан был выполнить свои обязательства по настоящему Договору и передать уполномоченному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации не позднее 30.04.2019.

Фактически работы выполнялись в период с 31.12.2018 по 18.09.2019, что подтверждается актом N 39 от 18 сентября 2019 просрочка по исполнению Проектировщиков своих обязательств по Договору составила 141 день.

В соответствии с п. 5.5 при нарушении Проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных пп. 4.1, 4.3.2, 9.2 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты пени в размере 0.3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.6 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнением принятых на себя по настоящему Договору обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям, настоящего Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 157 137, 44 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования,

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 157 137, 44 руб. за период с 01.05.2019 по 18.09.2019.

Судом при вынесении решения были правомерно исключен период с 05.07.2019 по 18.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик уведомлял Истца об объективной невозможности исполнения заявленного им требования о получении разрешительной документации со сторонними организациями города (совещание 24.05.2019; письма ООО "ОТСК" исх. N 0506/1 от 05.06.2019, исх. 0407/1 от 04.07.2019, исх. N 0208/4 от 02.08.2019), однако измененных указаний о способе выполнения Работы не получал, и, напротив, Стороны пришли к соглашению о сдаче-приемке Работ в том виде, как их представил Проектировщик 04.07.2019.

Таким образом, Ответчик исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Проектировщик от исполнения Договора не отказывался и требования о возмещении убытков в рамках настоящего дела не предъявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 2 указанной статьи правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

04.07.2019 Ответчиком были выполнены обязательства по Договору в полном объеме надлежащим образом, после 04.07.2019 изменения в представленную Проектировщиком рабочую документацию не вносились, замечания от Заказчика более не поступали.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами илимдоговором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Неустойка подлежит уплате только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответственно, в период с 05.07.2019 по 18.09.2019 Истец не принимал предложенное Ответчиком надлежащее исполнение, просрочка исполнения Проектировщика в данный период отсутствовала, что было установлено судом первой инстанции.

Судом на основании ст.ст. 329,330, 708, 758, 759,762 ГК РФ был сделан вывод о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 04.07.2019 по ставке 0,3%, согласованной в договоре, от стоимости работ, установленной договором (371 483 руб. 33 коп.), на основании пунктов 5.5, 5.6 Договора.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 36 220 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции судебные акты об удовлетворении требований в полном объеме свидетельствуют об обратном. Так, в деле N А56-20047/2020 суд решением от 28.09.2020 взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки вместо 473 224,97 руб. заявленной, т.е. почти в 5 раз уменьшил требуемую сумму. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-115326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов