Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-27761/21 по делу N А40-200781/2019

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-200781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-200781/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о включении требования ООО "Гидроспецизоляция" в размере 24 466 222,55 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. в отношении должника ООО "ПСК Перспектива" (ИНН 7716661068, ОГРН 1107746227148) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна (ИНН 524911396248, адрес для направления корреспонденции: 109028, г. Москва, а/я 7), являющаяся членом Ассоциации ПАУ ЦФО (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д.3, стр.6, оф. 201, 208). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. включено требование ООО "Гидроспецизоляция" в размере 24 466 222,55 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ПСК Перспектива" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Гидроспецизоляция" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.06.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Гидроспецизоляция поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие временного управляющего ООО "ПСК Перспектива" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Гидроспецизоляция" (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в размере 24 466 222,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива" (далее - должник). Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ООО "Гидроспецизоляция" должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Гидроспецизоляция" по договору субподряда N 234- ГС от 09.11.2011 г. с учетом дополнительного соглашения N3 от 30.06.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Гидроспецизоляция" до настоящего времени не представлены.

Требование ООО "Гидроспецизоляция" в заявленном размере не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о бакнротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ПСК Перспектива" банкротом (07.08.2019 г.). В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2020 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива" был закрыт 16.11.2020 г.

Требование ООО "Гидроспецизоляция" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2020 г., было направлено согласно штампа Почты России 13.11.2020 г. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование ООО "Гидроспецизоляция" было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о включении требования ООО "Гидроспецизоляция" в размере 24 466 222,55 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПСК Перспектива".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы временного управляющего об аффилированности представителей кредитора и представителей должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выводам временного управляющего, указывающего на пороки в документах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между ООО "Гидроспецизоляция" (Подрядчик) и ООО "ПСК Перспектива" (Заказчик) заключен Договор субподряда N 234-ГС от 09.11.2011 (далее - Договор субподряда). Согласно пункту 1.1. Договора субподряда подрядчик обязуется выполнить работы по инъекционной гидроизоляции холодильного центра, ЦТП и тира с коридором на объекте Административное здание МВД России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16 (далее - Объект) и сдать работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы по Договору субподряда.

Цена Договора субподряда составляет 49 118 543 рубля 72 копейки (пункт 3 1 Договор субподряда). В стоимость включается: стоимость подрядных строительных работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ и их поставки, затраты на его перевозку, стоимость тары и упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 5.1 Договора субподряда приемка работ считается законченной после оформления всех документов, подтверждающих выполнение работ по Договору (счетов на оплату, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур при необходимости, актов освидетельствования скрытых работ, оформленных сертификатов соответствия и исполнительной документации), подписанных уполномоченным сотрудником Заказчика с проставлением оттиска печати.

30.06.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны подтверждают, что на момент подписания дополнительного соглашения задолженность Заказчика за выполненные работы Подрядчику по Договору субподряда составляет 26 706 222 рубля 55 коп. На данный момент Должником не исполнены обязательства на сумму 24 466 222 рубля 55 копеек. Именно данная сумма была включена арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ошибочно полагает, утверждая об отсутствии документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств со стороны ООО "Гидроспецизоляция". Так реальность исполнения обязательств со стороны ООО "Гидроспецизоляция" подтверждается приобщенными в материала дела документами, а именно: Локальными сметными расчётами, графиками работ, счетами-фактурами, актами по форме КС-2, актами по форме КС-3.

При этом также ООО "Гидроспецизоляция" подтверждала возможность выполнения работ по договору. Так ООО "Гидроспецизоляция" в материалы дела были приобщены выписки с Контур.Фокус и сопутствующие документы об участие ООО "Гидроспецизоляция" в госконтрактах в рамках которых ООО "Гидроспецизоляция" выполнялся аналогичные виды работ. Также ООО "Гидроспецизоляция" представлены документы, что под выполнения части контрактов ООО "Гидроспецизоляция" получала обеспечение в виде банковских гарантий.

Таким образом, отношения ООО "ПСК Перспектива" и ООО "Гидроспецизоляция" имели реальный характер, а ООО "Гидроспецизоляция" имела возможность исполнять свои обязательства по договору.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В материалы дела ООО "Гидроспецизоляция" представлены письма о признании долга от 31.01.2015 г., от 31.12.2015 г., от 31.12.2018 г., таким образом, на дату обращения с заявлением о включении требования в реестр требований в кредиторов должника, срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-200781/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев