Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 01АП-2027/21 по делу N А43-5629/2020

25 июня 2021 г.

А43-5629/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-5629/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (ИНН 5259093964, ОГРН 1115259001054) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 5263137124, ОГРН 1185275048254), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Земсковой Юлии Александровны, о взыскании ущерба, причиненного поставкой некачественного товара.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" - Юркина Е.А. по доверенности от 21.05.2021 сроком действия один год (удостоверение адвоката N 2431 от 27.07.2017);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Смирнов Д.Ю. по доверенности от 04.02.2020 сроком действия три года (диплом от 27.06.2014 N 8292);

от третьего лица - Земсковой Юлии Александровны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" (далее - ООО "Нижегородстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 270 000 руб.00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 1 574 632 руб.80 коп. убытков.

Определением от 03.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Земскову Юлию Александровну.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Нижегородстройпроект" 270 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 1574632 руб. 80 коп. убытков, 31 446 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: акт от 21.12.2019, составленный и подписанный Меликовым Ю.А. и Миликовым А.С., не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку некачественного бетона, водители не имеют специальных навыков определения класса бетона; экспертное заключение, представленное истцом, является недостоверным доказательством, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы; покупатель при приемке товара обязан взять образцы кубов бетона для проверки качества; в материалах дела нет доказательств, что представленные на экспертизу плиты, выполнены из бетона ответчика.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что не возражает против возврата 270 000 руб., уплаченных за товар стоимости.

Истец считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что товар был поставлен только по одной накладной в объеме 12 м3 на объект "строительство центра культурного развития в г.Лукоянове Нижегородской области"., но он оказался некачественным.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2019 ООО "Мегаполис" выставило в адрес ООО "Нижегородстройпроект" счет на оплату N 00000140 на сумму 270 000 руб. 00 коп., из которых бетонная смесь В25 (М350) с доставкой стоимостью 255 000 руб. 32 коп., услуги автобетононасоса стоимостью 15 000 руб. 00 коп.

ООО "Нижегородстройпроект" платежным поручением N 4378 от 20.10.2019 перечислило в адрес ООО "Мегаполис" денежные средства в размере 270 000 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной N 843 от 21.12.2019 ООО "Мегаполис" поставило в адрес ООО "Нижегородстройпроект" бетонную смесь в количестве 12м3. стоимостью 74 640 руб. (накладная не подписана покупателем).

По данным истца, в ходе заливки бетона было обнаружено, что его качество не соответствует заявленному.

21.12.2019 был составлен акт, подписанный Миликовым А.В. (прораб ООО "Нижегородстройпроект") и Мельниковмым Ю.А. (водитель), согласно которому смесь представляла собой щебень разбавленный водой с небольшим количеством цемента.

23.12.2019 на электронную почту, с которой был направлен счет N 140 от 20.12.2019, покупателем направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества, провести за счет ООО "Мегаполис" экспертизу качества поставленного бетона.

Данная претензия была оставлена без ответа и исполнения.

По утверждению истца, в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества у него возникли убытки в общей сумме 1 574 632 руб. 80 коп, связанные с разборкой железобетонного перекрытия, произведенного с использованием некачественного бетона, и устройство новых железобетонных перекрытий. Размер убытков определен на основании локально -сметного расчета N 02-01-01/1.

Поскольку перечисленные денежные средства не возвращены и убытки не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ N 25, постановлением Пленума ВС РФ N 7, суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

При этом суд исходил из того, что истец представил акт от 21.12.2019, согласно которому поставленная смесь не соответствовала классу бетона на прочность и представляла собой смесь щебня и воды с небольшим количеством цемента.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих позицию истца не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом указанных обстоятельств суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт перечисления денежных средств в сумме 270 000 руб. ответчику за бетон и факт поставки товара по накладной N 843 от 21.12.2019 в количестве 12м3. стоимостью 74 640 руб. не оспариваются. Доказательств передачи иного объема бетона не представлено.

По утверждению апеллянта, иные отношения между сторонами отсутствуют, истцом был заказан бетон только на спорную сумму. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пояснениям истца, товар был использован при строительстве объекта "строительство центра культурного развития в г.Лукоянове Нижегородской области". Однако при бетонировании перекрытия было установлено, что привезенный водителем бетон в количестве не соответствовал классу бетона на прочность и сжатие класса В25, автобетононасос не смог скачать эту смесь, в связи с этим ее пришлось выгрузить за пределами строительной площадки.

Также, по утверждению истца, в связи с использованием части бетонной смеси при заливке перекрытия, ему причинены убытки, связанные с разборкой железобетонного перекрытия, произведенного с использованием некачественного бетона, и устройство новых железобетонных перекрытий.

В доказательство своей позиции ответчик ссылается на протокол N 3/2019 определения прочности бетона при сжатии монолитных железобетонных конструкций (дата испытания 01.02.2020), согласно которому плиты перекрытия на отметке +8,100 в осях В-Г/6-10 на участках N 1 от 9,1 до 19,1 МПа, участке N2 от 8,2 до 11,9 МПа, на участке N 3 от 28,4 до 32,1 МПа не удовлетворяют требованиям проекта ( прочность бетона по факту В10, В 7,5 и В22,5).

При этом испытания проводились на готовой плите.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог указать, на каком участке плиты был использован поставленный ответчиком бетон и в каком объеме. При этом согласно акту от 21.12.2019 автобетононасос не смог прокачать смесь и ее пришлось выгрузить за пределы строительной площадки.

Более того, как следует из материалов дела, Земскова Ю.А. (третье лицо по делу, работник истца) обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО "Мегаполис" 270 000 руб., указывая, что ею был заключен договор подряда на строительство жилого дома с ООО "Нижегородстройпроект", которому она передала 270 000 руб. для приобретения бетона. Последнее перечислило деньги ООО "Мегаполис". В дальнейшем было обнаружено, что поставленный ответчиком бетон представлял из себя смесь щебня и воды, его качество не соответствует заявленному.

В силу изложенного довод ответчика о недоказанности использования поставленного бетона на указанном истцом объекте следует признать обоснованным, а выводы суда об использовании поставленного бетона на указанном истцом объекте и причинении ему убытков ошибочными.

При этом суд учитывает, что доказательств поставки товара на всю перечисленную сумму не представлено и ответчик не возражает против возврата 270 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать 270 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-5629/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Нижний Новгород, (ИНН 5263137124, ОГРН 1185275048254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект", г.Нижний Новгород, (ИНН 5259093964, ОГРН 1115259001054) 270 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 4 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект", г.Нижний Новгород, (ИНН 5259093964, ОГРН 1115259001054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Нижний Новгород, (ИНН 5263137124, ОГРН 1185275048254) 2550 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г.Нижний Новгород, (ИНН 5263137124, ОГРН 1185275048254) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект", г.Нижний Новгород, (ИНН 5259093964, ОГРН 1115259001054) 270 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 2167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова