Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-6931/21 по делу N А41-55823/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-55823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ХАРТИЯ"- Радаева Ж.К. по доверенности от 23.10.20 года;

от АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" - Галанцев Д.А. по доверенности от 26.04.21 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-55823/20,

по иску ООО "ХАРТИЯ" к АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ответчик) о взыскании 7 784 279,74 руб. задолженности, 840 388,71 руб. пени по состоянию на 15.12.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 7 784 279,74 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того обстоятельства, что истец частично согласился с доводами апелляционной жалобы, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Хартия" заявил об отказе от иска в части 65 090,96 руб. основного долга и 32 082,32 неустойки.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Как следует из материалов дела, Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (далее -Соглашение)

На основании п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Московской области с 01 января 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ч. 5 данной статьи Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила N 1156).

Между Истцом и Ответчиком 30.01.2019 заключен договор N 4118-2019/МО от 30.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Региональный оператор (Истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель (Ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Счета на оплату оказанных услуг за период с 03.02.2019 по 31.12.2019 выставлялись Ответчику исходя из данных, согласованных Сторонами в Приложении N 1 к Договору, а в период с 01.01.2020 по настоящее время в соответствии с Приложением к Дополнительному соглашению N 001-ДС от 18.12.2019.

Как указывает Истец, АО "Металлургический завод "Электросталь" свои обязательства по своевременной оплате оказанных ООО "Хартия" услуг не исполнило в полном объеме, задолженность за период с 03.02.2019 по 31.10.2020 составляет 7 784 279,74 руб.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия Истца исх. N 2696 от 26.05.2020 с требованием об оплате в течение 10 календарных дней.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, Истец на основании заключенного с Ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 03.02.2019 по 31.10.2020 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами.

Согласно Приложению N 1 к Договору Сторонами определен объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов по 43 объектам, расположенным на территории Ответчика.

Дополнительным соглашением N 001-ДС от 18.12.2019, в связи с изменением количества ёмкостей и объёма принимаемых ТКО, Стороны признали утратившим силу Приложение N 1 к Договору и согласовали Приложение к Договору, в редакции Приложения к Дополнительному соглашению N 001-ДС от 18.12.2019, которым в том числе увеличили количество объектов, на которых размещены места накопления ТКО с 43 до 48 объектов.

Согласно п. 15 Договора Стороны согласились производить учет объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Счета на оплату оказанных услуг за период с 03.02.2019 по 31.12.2019 выставлялись Ответчику исходя из данных, согласованных Сторонами в Приложении N 1 к Договору, а в период с 01.01.2020 по настоящее время в соответствии с Приложением к Дополнительному соглашению N 001-ДС от 18.12.2019.

Таким образом, в связи с тем, что Сторонами определен порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объёма контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, Приложением к Договору определено количество и объем контейнеров на каждом объекте, расположенном на территории Ответчика, а также определен график вывоза отходов, сумма за оказанные в каждом месяце услуги является неизменной и рассчитывается Истцом исходя из указанных данных.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет с учетом доводов апелляционной жалобы и в связи с этим отказом истца от части иска 7 719 188,72 руб.( 7 784 279,74 руб.- 65 090,96).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает то, что для осуществления въезда на территорию завода за отходами и выезда с территории завода испытательным центром подаётся заявка в ОСОХР (отдел охраны завода). На заявке указывается дата и цеха (подразделения) завода, откуда необходимо вывезти отходы и что на указанной заявке делается отметка о количестве вывезенных отходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что заявка не может быть принята судом, как надлежащее доказательство, так как указанный документ не определен условиями Договора. Кроме того, на представленных Ответчиком копиях Заявок отсутствует подпись представителя Регионального оператора, подтверждающая составление данных документов в его присутствии.

Расчеты Ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в указанных расчетах указаны не все объекты, на которых расположены места накопления отходов, определенные в Приложении N 1 к Договору и Приложении к Дополнительному соглашению N 001-ДС от 18.12.2019.

Приложением N 1 Договора установлен дифференцированный объем контейнеров. Ответчик в последней строке данных Расчётов подводит итоговую сумму, рассчитанную из количества указанных им контейнеров из неполного списка объектов, умноженную на Единый тариф на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Единый тариф на услуги Регионального оператора утвержден Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34, размер которого для ООО "Хартия" на 2019 год составил 739,67 руб. с НДС 20% за 1 кубический метр, Единый тариф на 2020 год утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N 403-Р, согласно которому тариф, составил 739, 67 руб. с НДС 20% за 1 кубический метр.

Таким образом, указанный Единый тариф определен из расчета на 1 кубический метр, несмотря на это, Ответчик приводит расчет: количество контейнеров, умноженное на тариф, что недопустимо действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8(16) Правил N 1156 в случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

В силу пп. б) п. 13 Договора Потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Как следует из п. 16 Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Ответчиком соответствующие письма о вызове Истца для составления Акта не направлялись; Акты в одностороннем порядке не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности с учетом отказа от части иска в размере 7 719 188,72 руб.по договору N 4118-2019/МО от 30.01.2019 за период с 03.02.2019 по 31.10.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг Истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 21.03.2019 по 15.12.2020 начислил Ответчику неустойку в размере 808 306,36 руб.( с учетом отказа от части неустойки 32 082,32 руб.) и по день фактической оплаты основного долга. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Ответчик апелляционной жалобы на Акт об установке контейнеров от 22.05.2019, согласно которого, по мнению Ответчика, на его территории было установлено только 49 контейнеров, подлежит отклонению, так как данный акт не может являться допустимым доказательством фактического количества установленных ёмкостей для накопления твердых коммунальных отходов, так как отсутствует информация о должности лица, подписавшего данный документ, отсутствуют полномочия на подписание таких документов от имени Регионального оператора, отсутствует печать Регионального оператора, дата составления данного акта указана рукой представителя Ответчика, Ильиной Д.И., что не соответствует требованием предусмотренные в ст. 182,185 ГК РФ.

Таким образом, указанный акт не может исключать того, что на территории Ответчика могли быть установлены ёмкости до указанной в акте даты, а также после неё, соответственно не может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство количества размещенных контейнеров в отсутствии надлежащим образом составленных документах, предусмотренных п. 16 Договора.

Так же условиями заключенного между Сторонами Договора N 4118-2019/M0 от 30.01.2019, обязательного условия составления Акта установки контейнеров, не предусмотрено.

Дополнительным соглашением N 001-ДС от 18.12.2019, в связи с изменением количества ёмкостей и объёма принимаемых ТКО, Стороны признали утратившим силу Приложение N 1 к Договору и согласовали Приложение к Договору, в редакции Приложения к Дополнительному соглашению N 001-ДС от 18.12.2019, которым в том числе увеличили количество объектов, на которых размещены места накопления ТКО с 43 до 48 объектов, а также увеличили количество контейнеров до 74 шт.

Ссылка ответчика на расчеты Истца за июнь 2019 года и сентябрь 2019 года на объекте N 42, подлежит отклонению, так как вывоз ТКО с указанного объекта в период июнь, июль, август, пунктом 42 Приложения N 1 к Договору не предусмотрен, в связи с чем в расчете задолженности в данный период в столбце объем вывезенных отходов, указан "0".

Доводы Ответчика о том, что ему не оказывалась услуга по обращению с ТКО в период с февраля по май 2019 года, подлежит отклонению так как допустимых доказательств такого обстоятельства предусмотренных п.16 Договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 65 090,96 руб. долга, 32 082 руб. неустойки.

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-55823/20 отменить. Взыскать с АО "Металлургический завод "Электросталь" в доход Федерального бюджета 13 192 руб. госпошлины.

Принять отказ от иска в сумме 65 090,96 руб. долга, 32 082 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "Металлургический завод "Электросталь" 7 719 188,72 руб. суммы долга, 808 306, 36 руб. неустойки по состоянию на 15.12.20 года, а так же пени в размере 1/130 ставки рефинансирования на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 7 719 188, 72 руб. долга с 16.12.20 г. По день фактической оплаты задолженности, 52 445 руб. госпошлины, 208,24 руб. почтовых расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова С.В. Боровикова