Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25363/21 по делу N А41-55823/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-55823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хартия": Радаева Ж.Н. по доверенности от 11.05.2021,

от акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь": Мартынов Д.М. по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хартия" обратилось в суд с иском к акционерному обществу (АО) "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании 7 784 279 руб.74 коп. задолженности, 840 388 руб. 71 коп. пени по состоянию на 15.12.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 7 784 279 руб. 74 коп. по день фактической оплаты задолженности..

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 отменено.

Принят отказ от иска в части 65 090 руб. 96 коп. долга, 32 082 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Металлургический завод "Электросталь" 7 719 188 руб. 72 коп. долга, 808 306 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 15.12.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга 7 719 188,72 руб. долга с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, АО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 30.01.2019 N 4118-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Счета на оплату оказанных услуг за период с 03.02.2019 по 31.12.2019 выставлялись ответчику исходя из данных, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, а в период с 01.01.2020 по настоящее время в соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 18.12.2019 N 001-ДС.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик договорные обязательства по своевременной оплате оказанных ООО "Хартия" услуг не исполнил в полном объеме, задолженность за период с 03.02.2019 по 31.10.2020 составляет 7 784 279 руб.74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами определен объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов по 43 объектам, расположенным на территории ответчика.

Дополнительным соглашением от 18.12.2019 N 001-ДС, в связи с изменением количества емкостей и объема принимаемых ТКО, стороны признали утратившим силу приложение N 1 к договору и согласовали приложение к договору, в редакции приложения к дополнительному соглашению от 18.12.2019 N 001-ДС, которым в том числе увеличили количество объектов, на которых размещены места накопления ТКО с 43 до 48 объектов.

Согласно пункту 15 договора стороны согласились производить учет объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Установив, что факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 426, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что расчеты, представленные ответчиком, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в указанных расчетах указаны не все объекты, на которых расположены места накопления отходов, определенные в приложении N 1 к договору и приложении к дополнительному соглашению от 18.12.2019 N 001-ДС.

Приложением N 1 договора установлен дифференцированный объем контейнеров.

Ответчик в последней строке данных расчетов подводит итоговую сумму, рассчитанную из количества указанных им контейнеров из неполного списка объектов, умноженную на единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Единый тариф на услуги регионального оператора утвержден постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных Единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", размер которого для ООО "Хартия" на 2019 составил 739 руб. 67 коп. с НДС 20% за 1 кубический метр, Единый тариф на 2020 год утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N 403-Р, согласно которому тариф, составил 739 руб. 67 коп. с НДС 20% за 1 кубический метр.

Таким образом, указанный Единый тариф определен из расчета на 1 кубический метр. Между тем, ответчик приводит следующий расчет: количество контейнеров, умноженное на тариф, что недопустимо действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 спорного договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Ответчиком соответствующие письма о вызове истца для составления акта не направлялись; акты в одностороннем порядке не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-55823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина