Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34593/21 по делу N А40-208143/2016

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-208143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСЖ "Дом на Уинской", ТСЖ "Курчатова, 1б", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Героев Хасана-32", ЖСК-28, Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Беляева, 8", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Покровские ворота", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Добролюбова 1", ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Ленина, 96", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСН "Камышловская, 21"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-208143/2016

по заявлению: Ассоциации ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Максима Горького, 65", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК-28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "Беляева, 8", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСН "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 16", ТСЖ "Добролюбова 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Юрша 80", ТСЖ "Ленина, 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСН "Камышловская, 21", ТСЖ "Куйбышева-80", ООО "Межрегиональная энергетическая компания", ТСЖ "Заостровка"

к Администрации города Перми, Главе администрации города Перми, Министерству энергетики Российской Федерации

третьи лица: прокуратура Пермского края, УФАС России по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания"

о признании недействительными приказа, решения,

в присутствии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении требований заявителей отказано.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ о взыскании солидарно с заявителей судебных расходов на оплату транспортных и суточных расходов представителей ПАО "Т Плюс" в размере 98 231 руб.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании судебных расходов в равных долях с заявителей.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителей обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из заявления, интересы ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермская сетевая компания" представляли Мальцева М.К. и Мокрушина О.В., являющиеся работниками ПАО "Т Плюс" (Пермский филиал) и проживающие в г. Перми. Для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 03.07.2019, 28.08.2019, 09.10.2019, 20.11.2019, 15.01.2020, 12.02.2020 г., 17.08.2020 ПАО "Т Плюс" были понесены издержки:

1) связанные с транспортными услугами: авиа (ж/д) билеты г. Пермь - г. Москва - г. Пермь, билеты на Аэроэкспресс от аэропорта г. Москвы до центра города и обратно, услуги такси от места проживания до аэропорта г. Перми и обратно (перелеты в утреннее и ночное время);

2) связанные с обеспечением проживания в г. Москва - суточные.

Расходы на оплату работнику суточных при направлении его в командировку в размере 500 руб. в день определен локальным нормативным актом ПАО "Т Плюс".

Факты направления работников в командировку и несения вышеуказанных судебных издержек подтверждены приказами и авансовыми отчетами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции указал, что расходы ПАО "Т Плюс" понесенные в связи с его участием, подтверждены документально, и составляют 98 231 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что для представления интересов по настоящему делу ПАО "Т Плюс" использует представителей, проживающих в г. Пермь, неся соответствующие расходы на проезд, оплату суточных, искусственно таким образом увеличивая размер судебных издержек. При этом, представители ПАО "Т Плюс", проживающие в г. Москве, представляли интересы общества по настоящему делу в заседаниях 07.03.2017, 30.11.2020.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать ПАО "Т Плюс" и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ требуемых к взысканию транспортных и суточных расходов, установил, что ПАО "Т Плюс" расходы на представителей понесены с учетом его право выбора транспортных расходов и издержек, производственной необходимости, представителям ПАО "Т Плюс" обеспечена оперативность (своевременность) явки в судебное заседание с учетом даты и времени назначению их к слушанию.

В деле отсутствуют доказательства того, что транспортные и суточных расходы на проживание представителей имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит ПАО "Т Плюс" и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работников на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ПАО "Т Плюс" доказало факт оплаты расходов на проезд и суточных, связь этих издержек с настоящим делом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскать судебные расходы в ином размере.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-208143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин