Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-54651/20 по делу N А40-208143/2016

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-208143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу: Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ Комсомольский проспект-77", ЖСК 28, ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Куйбышева 86"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40- 208143/2016 по заявлению: 1.Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", 2.ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", 3.ТСЖ "Куйбышева 86", 4.ТСЖ "Максима Горького, 65", 5.ТСЖ "Авиатор", 6.ТСЖ "Комсомольский проспект-71", 7.ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", 8.ТСЖ "Эльсинор", 9.ТСЖ "Героев Хасана-32", 10.ТСЖ "Желябова, 16", 11.ТСЖ "Норильская, 15", 12.ЖСК-28, 13.ТСЖ "Мира, 11",14. ТСЖ "Тургенева, 35а", 15.ТСЖ "Звезда-54", 16.ТСЖ "Беляева, 8", 17.ЖК "Екатерининская 98", 18.ТСЖ "Весна", 19.ТСЖ "Нейвинская, 10а", 20.ТСЖ "Курчатова, 1а", 21.ТСН "Макаренко, 44", 22.ТСЖ "Покровские ворота", 23.ТСЖ "Дом на Уинской", 24.ЖСК N 48, 25.ТСЖ "Толбухина 15, 17", 26.ТСЖ "Курчатова, 16", 27.ТСЖ "Добролюбова 1", 28.ЖСК N 47, 29.ТСЖ "Сирень", 30.ТСЖ "Юрша 80", 31.ТСЖ "Ленина, 96", 32.ТСЖ "Качаловский", 33.ТСЖ "Юрша 56", 34.ТСЖ "Трио", 35.ТСЖ "Янаульская-36", 36.ТСЖ "Компрос 55", 37.ТСЖ "Луначарского, 131", 38.ТСН "Камышловская, 21", 39.ТСЖ "Куйбышева-80", 40.ООО "Межрегиональная энергетическая компания", 41.ТСЖ "Заостровка"

к 1. Администрации города Перми, 2. Главе администрации города Перми, 3. Министерству энергетики Российской Федерации

третьи лица: 1. Прокуратура Пермского края, 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, 3. ПАО "Т Плюс", 4. ООО "Пермская сетевая компания"

о признании недействительным приказа, о признании незаконным решения.

в присутствии:

от заявителей:	не явились, извещены;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	1, 2 не явились, извещены; 3. Громадченко Е.Н. по дов. от 26.11.2020; 4. Громадченко Е.Н. по дов. от 26.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект 94", ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Максима Горького, 65", ТСЖ "Авиатор", ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ТСЖ "Эльсинор", ТСЖ "Героев Хасана-32", ТСЖ "Желябова, 16", ТСЖ "Норильская, 15", ЖСК-28, ТСЖ "Мира, 11", ТСЖ "Тургенева, 35а", ТСЖ "Звезда-54", ТСЖ "Беляева, 8", ЖК "Екатерининская 98", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Весна", ТСЖ "Нейвинская, 10а", ТСЖ "Курчатова, 1а", ТСН "Макаренко, 44", ТСЖ "Покровские ворота", ТСЖ "Дом на Уинской", ЖСК N 48, ТСЖ "Толбухина 15, 17", ТСЖ "Курчатова, 16", ТСЖ "Добролюбова 1", ЖСК N 47, ТСЖ "Сирень", ТСЖ "Юрша 80", ТСЖ "Ленина, 96", ТСЖ "Качаловский", ТСЖ "Юрша 56", ТСЖ "Трио", ТСЖ "Янаульская-36", ТСЖ "Компрос 55", ТСЖ "Луначарского, 131", ТСН "Камышловская, 21", ТСЖ "Куйбышева-80", ООО "Межрегиональная энергетическая компания", ТСЖ "Заостровка" (далее - заявители) о признании недействительным приказа Минэнерго от 20.05.2016 N 430 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года", о признании незаконным решения Министерства энергетики Российской Федерации об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года.

Не согласившись с принятым судом решением, Ассоциация ТСЖ "Пермский стандарт", ТСЖ Комсомольский проспект-77", ЖСК 28, ТСЖ "Комсомольский проспект-71", ТСЖ "Куйбышева 86" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились представители заявителей, заинтересованных лиц, а также третьих лиц - Прокуратура Пермского края, УФАС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель от третьих лиц - ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя от третьих лиц, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы Верховного Суда РФ, а также Арбитражного суда Уральского округа, указанные в судебных актах по делу N А50-16495/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из фактических материалов дела, Верховным судом Российской Федерации, Арбитражным судом Уральского округа рассмотрена кассационная жалоба АТСЖ "Пермский стандарт" на судебные акты Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-16495/2016.

В рамках упомянутого дела были рассмотрены аналогичные требования с аналогичными правовыми основаниями к Администрации города Перми:

- действия главы администрации города Перми по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года для утверждения в Министерство энергетики РФ;

- решение администрации города Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственности "Пермская сетевая компания", принятое в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года.

По итогам рассмотрения дела при таком же субъектном составе в удовлетворении аналогичных требований к администрации города Перми и ее главе отказано в полном объеме.

Кроме того, ранее, в рамках рассмотрения аналогичных дел N А50-271/2016, N А40-92009/2016 по оспариванию предыдущего приказа Минэнерго России от 26.06.2015 N 414 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года" судами были неоднократно исследованы и обоснованно отклонены аналогичные заявленным в настоящем деле доводы заявителей о том, что при утверждении актуализированной схемы теплоснабжения были нарушены их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания приказа Минэнерго России N 430 от 20.05.2016, судом обоснованно указано следующее.

Согласно пункту 20 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ от 19.07.2018), схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения или органа местного самоуправления.

Ассоциация содействия жилищному самоуправлению ранее обращалась в Верховный суд РФ с административным исковым заявлением, содержащим требование о признании недействующим Приказа Минэнерго России N 414 от 26.06.2015 (оспариваемого в деле N А40-92009/2016), однако указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку суд с учетом содержащегося в законе определения схемы теплоснабжения пришел к выводу о том, что приказ не является нормативным документом.

Указанное обстоятельство впоследствии послужило основанием для обращения заявителя в Конституционный суд РФ с жалобой об оспаривании конституционности пункта 20 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции до 19.07.2018).

Определением Конституционного суда РФ от 28.02.2017 N 361-О в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

Таким образом, являясь документом, содержащим предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения, схема теплоснабжения не содержит признаков нормативного правового акта.

Соответственно, в силу указания самого законодателя, приказ об утверждении схемы теплоснабжения, также не является нормативным документом.

В части проведения публичных слушаний по вопросу утверждения схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2032 года суд указал следующее.

В рамках рассмотрения дела N А50-16495/2016 было установлено, что при проведении процедуры публичных слушаний по вопросу актуализации схемы теплоснабжения на 2017 год на официальном сайте был размещен проект схемы теплоснабжения на период до 2032 года, который после проведения публичных слушаний был направлен Администрацией в Министерство энергетики РФ для последующего утверждения.

Судом апелляционной инстанции по делу N А50-16495/2016 также отмечено, что согласно пунктам 2, 6 Требований к схемам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 (далее - Требования), проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами на срок не менее 15 лет.

В данной связи при опубликовании информации указывалось на проведение ежегодной актуализации Схемы на 2017 год, при этом в официальном печатном источнике и на официальном сайте ОМСУ был размещен проект схемы теплоснабжения, из названия и содержания которого следовало, что период действия актуализированной схемы составит срок до 2032 года.

Все процедуры работки и утверждения схемы теплоснабжения г. Перми на 2017 год на период до 2032 года Администрацией города Перми и Главой администрации города Перми соблюдены.

В соответствии с пунктом 17 Требований глава местной администрации городского округа, по результатам публичных слушаний, с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний принимает одно из следующих решений:

а) утверждает схему теплоснабжения (для поселений с населением менее 500 000 чел.);

б) направляет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для утверждения проект схемы теплоснабжения в электронной форме, а также протоколы публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту (для поселений, городских округов с численностью населения 500 тыс. человек и более, городов федерального значения);

в) возвращает проект схемы теплоснабжения на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора замечаний и предложений и (или) публичных слушаний.

По результатам разработки проекта Минэнерго России был получен для утверждения проект актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми (направлен письмом администрации г. Перми от 14.04.2016 N СЭД-01-61-346).

В силу пункта 18 Требований уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 30 календарных дней с даты получения проекта схемы теплоснабжения проводит ее экспертизу с учетом протоколов публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту и принимает решение об утверждении схемы теплоснабжения или о возврате ее на доработку.

Представленные материалы соответствовали требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.

Документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены в материалы дела N А50-16495/2016 Администрацией г. Перми и в полном объеме исследованы судом.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия Администрации города Перми по проведению публичных слушаний на тему "Актуализация схемы теплоснабжения города Перми на 2017 год" соответствовали установленным требованиям, является законным и обоснованным.

В части соблюдения сроков, установленных пунктом 24 Требований, к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 Требований схема теплоснабжения разрабатывается на срок не менее 15 лет с соблюдением следующих принципов:

а) обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов;

б) обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами;

в) обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки тепловой и электрической энергии для организации теплоснабжения с учетом экономической обоснованности;

г) соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей;

д) минимизация затрат на теплоснабжение в расчете на единицу тепловой энергии для потребителя в долгосрочной перспективе;

е) обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения;

ж) согласование схем теплоснабжения с иными программами развития сетей инженерно-технического обеспечения, а также с программами газификации поселений, городских округов.

Таким образом, нарушение сроков при утверждении актуализированной схемы никак не связано и не может нарушать базовые принципы организации отношений в сфере теплоснабжения.

Как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу А50-16495/2016, вопреки доводам заявителей данные обстоятельства на законность результатов указанной процедуры не влияют, не свидетельствуют о незаконности действий администрации, совершение которых в силу Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных ПП РФ N 154 от 22.02.2012 N 154 являются обязательными.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что нарушения в процедуре разработки актуализированной схемы могут являться существенными только тогда, когда такое нарушение влечет нарушение базовых принципов разработки схем теплоснабжения и организации отношений в сфере теплоснабжения, чего в рассматриваемом случае допущено не было.

Аналогичные доводы Заявителей, касающиеся нарушения сроков проведения актуализации схемы теплоснабжения на 2015 год, были ранее предметом рассмотрения судов по делам N N А50-271/2016 и А40-29009/2016.

Суды пришли к выводу, что нарушение сроков при утверждении актуализированной схемы не может нарушать базовые принципы организации отношений в сфере теплоснабжения.

Довод заявителей о нарушении при актуализации схемы теплоснабжения на период до 2032 порядка присвоения статуса единой теплоснабжающей организации основан на ошибочном толковании ими действующего законодательства, поскольку заявителем не учтены следующие факты:

- первоначально статус ЕТО был присвоен ООО "ПСК" при утверждении Актуализированной схемы теплоснабжения на 2015 год Приказом Минэнерго России от 26.06.2015 N 414;

- присвоение ООО "ПСК" статуса ЕТО было выполнено строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, что было установлено судами при рассмотрении арбитражных дел N N А50-271/2016, А40-92009/2016, А50-16495/2016;

- основания для выбора иной ЕТО в период разработки и утверждения Актуализированной Схемы в 2016 году отсутствовали, что также было установлено в рамках дела А50-16495/2016;

- закон разделяет процедуры разработки схем теплоснабжения и порядок присвоения организациям статуса ЕТО;

- процедура и основания выбора ЕТО определяется Правилами организации теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 года (далее - Правила N 808);

- решение о присвоении ООО "ПСК" статуса ЕТО не нарушает прав и законных интересов заявителей, что нашло отражение в судебных актах по вышеперечисленным делам.

В рамках дела N А50-16495/2016 судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителей о неправомерном наделении ООО "ПСК" статусом единой теплоснабжающей организации, поскольку ранее в актуализированную схему теплоснабжения г. Перми до 2030 года, утвержденную приказом Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 N 414 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми до 2030 года", был включен раздел 8 "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)", в котором ООО "Пермская сетевая компания" указано в качестве единой теплоснабжающей организации" (абз. 9 стр. 8(9) постановления от 30.04.2019).

Правилами N 808 предусмотрены только два основания для выбора новой ЕТО:

- при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа впервые (не при актуализации схемы, п. 3 Правил);

- в случае принятия решения об утрате организацией статуса ЕТО в отношении организации, ранее наделенной таким статусом (п. 13 Правил).

В период разработки Актуализированной Схемы в 2016 году оба эти основания для выбора новой ЕТО отсутствовали.

Тем самым, при разработке и утверждении актуализированной Схемы в 2016 году Минэнерго России подтвердило законность ранее принятого решения Минэнерго России, содержащего в Актуализированной схеме 2015 года (утверждена приказом Минэнерго России от 26 июня 2015 года N 414).

Справедливость вышеприведенных доводов подтверждается выводами судов по делу N А50-271/2016.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2018 по делу А50-271/2016 указал: "Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения не содержат каких -либо предписаний относительно определения единой теплоснабжающей организации. Критерии и порядок определения единой теплоснабжающей организации предусмотрены в пунктах 3-19 Правил N 808" (абз. 7-8 стр. 14 постановления). "В рассматриваемом случае уполномоченным на присвоение теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации статуса единой теплоснабжающей организации является Министерство энергетики РФ" (абз. 1 стр. 15 постановления). "Включение в актуализированную схему теплоснабжения общества "Пермская сетевая компания" в качестве единой теплоснабжающей организации явилось следствием выполнения нормативных требований, указанных в Правилах организации теплоснабжения от 08.08.2012 N 808, поскольку решение о присвоении такого статуса находится в компетенции министерства и никак не связано с процедурой актуализации как таковой, т.е. определение статуса ЕТО не входит в полномочия администрации и принят как состоявшийся факт" (абз. 3-7 стр. 15 постановления).

Признавая выводы нижестоящих судов верными, Арбитражный суд Уральского округа дополнительно отметил следующее: 1. "Поскольку в рамках процедуры выбора ЕТО, проводимой с 03.04.2015 по 05.05.2015 по указанию министерства в связи с утратой статуса ЕТО открытым акционерным обществом "ТГК-9", заявка общества "ПСК" являлась единственной, суды признали правомерными действия администрации, включившей в проект схемы сведения об общества "ПСК" как ЕТО. Данные действия, по верному утверждению судов, не свидетельствуют о присвоении данной организации соответствующего статуса, учитывая, что правом на утверждение схемы теплоснабжения в целом, обладает министерство" (абз. 5 стр. 11 Постановления АС УО от 18.06.2018); 2. разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме N 36951-ОД/04 от 08.11.2016 г.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для лишения организаций статуса единой теплоснабжающей организации, при наступлении которых уполномоченный орган может принять решение об утрате организацией статуса единой теплоснабжающей организации и предложить теплоснабжающим и (или) теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации.

При этом, инициирование органами местного самоуправления процедуры ежегодной актуализации схемы теплоснабжения таким основанием для лишения организации статуса единой теплоснабжающей организации не является.

На основании изложенного, в случае, если в процессе разработки и утверждения актуализированной схемы теплоснабжения отсутствуют обстоятельства, связанные с принятием уполномоченным органом решения об утрате организациями соответствующего статуса, сбор заявок на выбор единой теплоснабжающей организации не производится, а в подлежащей утверждению актуализированной схеме теплоснабжения подлежит указанию информация о единых теплоснабжающих организациях, ранее выбранные в качестве таковых в установленном для этого порядке.

Доводы заявителей о том, что допущенные при актуализации схемы теплоснабжения ошибки повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

В рамках рассмотрения дел N А50-271/2016, N А40-92009/2016 судами были неоднократно исследованы и обоснованно отклонены аналогичные заявленным в настоящем деле доводы заявителей о том, что при утверждении актуализированной схемы теплоснабжения были нарушены их права и законные интересы.

Так, Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N А50-271/2016 сделан вывод о том, что доказательства, с достаточностью подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями прав и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них какой-либо обязанности, не предусмотренной действующим законодательством, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют. Предположения заявителя о возможном увеличении тарифов на услуги по теплоснабжению таким доказательством не является, а правомерность установления тарифов ООО "Пермская сетевая компания" к данному предмету требований не относится (абз. 8 стр. 9 решения).

Исследуя вопрос о возможном нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере теплоснабжения в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации ООО "ПСК", Арбитражный суд Уральского округа по делу N А50-271/2016 указал следующее: Смена ЕТО для товариществ собственников жилья как потребителей не нарушает их прав на обеспечение тепловой энергией, а значит, не может быть признана недействительной. Ссылка на возможный рост платы за тепловую энергию, обусловленный величиной тарифов общества "ПСК", носит характер предположения, кроме того не относится к предмету заявленных требований" (абз. 6 стр. 11 Постановления АС УО от 18.06.2018).

С указанным выводом согласился Верховный суд РФ (абз. 9 стр. 4 Определения N 309-КГ17-710(2,3) от 31.08.2018. Впоследствии данный вывод нашел свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-92009/2016.

Доводы заявителей о несоответствии актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2032 года положениям Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ противоречат обстоятельствам дела, поскольку положения Актуализированной схемы теплоснабжения на 2017 год, связанные с выводом из эксплуатации котельных ВК-1 и ВК-5, соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают реальное положение дел в схеме теплоснабжения г. Перми.

Решение о выводе из эксплуатации котельной ВК-1 было принято при Актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год.

Вопрос о законности данного решения был рассмотрен судами в рамках дел N А50-271/2016 и N А40-92009/2016.

Судами установлено, что решение о выводе данного источника ВК-1 из эксплуатации:

- вызвано невостребованностью данного источника как "нефункционирующего и находящегося в резерве с 01.06.2013 года";

- принято Минэнерго России в рамках актуализированной схемы теплоснабжения на 2015 год;

- соответствует принципам отношений в сфере теплоснабжения, направлено на интересы конечных потребителей и обосновано как с экономической, так и технической точек зрения.

В связи с вышеизложенным, в Актуализированной схеме теплоснабжения на 2017 год на период до 2032 г. упоминание об источнике ВК-1 правомерно отсутствует.

Решение о выводе из эксплуатации котельной ВК-5, отраженное в схеме теплоснабжения г. Перми на 2017 год на период до 2032 года, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела А50-16495/2016 рассматривался и был отклонен довод Заявителей о неправомерности вывода ВК-5 из эксплуатации.

Фактически с 01.09.2016 по настоящее время выработка тепловой энергии для потребителей микрорайона Заостровка осуществляется без использования ВК-5. Подача тепловой энергии для мкр. Заостровка осуществляется силами ПАО "Т Плюс" от ТЭЦ-9.

Загрузка ТЭЦ-9 составляет 85%. В таблице 11 на стр. 29-40 Утверждаемой части схемы теплоснабжения до 2032 года отражен профицит мощности, равный 183,11 Гкал/час.

Действия по заключению договоров теплоснабжения с потребителями мкр. Заостровка с 01.09.2016 осуществляет ПАО "Т Плюс". Постановлением РСТ Пермского края от 14 сентября 2016 г. N 68-т для ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский" установлен тариф на тепловую энергию (город Пермь, зона теплоснабжения ПТЭЦ-9, мкр. Заостровка) равный тарифу, по которому ранее ООО "Тепловая станция Кондратово" поставляла тепловую энергию потребителям: в размере все тех же 927 руб./Гкал.

Следовательно, какие-либо отрицательные последствия для конечных потребителей мкр. Заостровка отсутствуют. Иного заявителями доказано не было.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при утверждении Актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года и наделении ООО "ПСК" статусом единой теплоснабжающей организации, Минэнерго России действовало строго в соответствии с нормативными правовыми актами и в интересах потребителей города Перми, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40- 208143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК N 28 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Возвратить ТСЖ "Комсомольский проспект-77" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева