Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 03АП-3699/21 по делу N А33-10120/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф02-4770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-10120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000": Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 31.05.2021, диплом N 9399 от 29.06.1996, свидетельство о заключении брака от 26.08.2005, от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска: Гайнулиной А.В., представителя по доверенности 25.06.2021 N 2.4/25, диплом N 1/1448-Ю02 от 30.12.2008, паспорт; Трофимовой К.Е., представителя по доверенности от 14.01.2021 N 2.4/1, диплом N930-1/5-09 от 25.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-10120/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТО 2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.10.2020 N 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2021 возбуждено производство по делу.

05.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.10.2020 N 2.15-7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.10.2020 N 2.15-7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Об общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные сведения по налогоплательщику в табличном виде, которые просит приобщить к материалам дела, привел доводы относительно невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТО 2000" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство и приобщить приложенные с жалобой документы к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке, взыскание может быть обращено на иное имущество налогоплательщика до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры заявитель указал, что налогоплательщиком получено требование N 19371 от 26.03.2021 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 15.04.2021, согласно которому обществу предлагается перечислить в бюджет налоги, пени и штрафы в общей сумме 138 808 893,15 руб.

19 апреля 2021 года в адрес налогоплательщика поступило решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.04.2021 N 6230. Одновременно с поступившим решением направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, открытых в банках от 16.04.2021 N 8279, 8280, 8281, 8282.

С 29.04.2021 приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика, открытые в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", в филиале банка "ВБРР" АО в г.Новосибирске, в ФПАО "Дальневосточный банк Красноярский", в банке АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель отмечает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель привел следующие доводы:

- у общества отсутствуют достаточные денежные средства для немедленного исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 16.04.2021 N 6230;

- согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 15.04.2021 у ООО "СТО 2000" открыто 5 расчетных счетов. По состоянию на 15.04.2021 остаток денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика составляет 3 201 608,93 руб. (на счетах в АО "Альфа-Банк" 0,00 руб. и 0,00 руб. на счете в филиале банка "ВБРР" АО в г. Новосибирске - 4 000,44 руб., на счете в АО "МСП Банк" 997 855,95 руб., на счетах в АО "Дальневосточный банк" - 2 018 859,04 руб. и 180 893,50

руб.);

- единовременное взыскание денежных средств по требованию налогового органа приведет к значительному ущербу для заявителя в виде отказа в выполнении им своих обязательств перед заказчиками, так как расчеты за ГСМ, запасные части, работы и услуги будут вынуждено приостановлены;

- ООО "СТО 2000" исполняет свои обязательства по контрактам, заключенным на основании тендерных процедур с заказчиками: ООО "Баст ЛТД", ООО "БНГРЭ", ООО ПК "Бурускон", АО "Востсибнефтегаз", ООО "Новые технологии", ООО "РН- Бурение", ООО "РН-Ванкор", ООО "РН-Снабжение", ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и т.д.;

- у налогоплательщика имеются обязательства более чем перед 120 заказчиками услуг, договоры предполагают оплату за оказанные услуги с отсрочкой 90 дней, что не позволяет немедленно исполнить решение налогового органа;

- действия налогового органа по принудительному исполнению оспариваемого решения причинят существенный вред налогоплательщику и повлекут невозможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества;

- в соответствии с условиями заключенных договоров поставки общества в текущем году будут предъявлены неустойки из расчета не менее 0,1% от суммы неисполненного обязательства (36 % годовых);

- в случае приостановления выполнения своих обязательств либо ненадлежащего исполнения обязательств перед контрагентами по договорам ООО "СТО 2000" понесет убытки в 2021 году и штрафные санкции;

- сумма годовых затрат общества по оплате ТМЦ/услуг в 2020 году составила 926597 127,19 руб., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за 2020 год. Прогнозируется увеличение затрат на 2021 год приблизительно на 10 %, что обусловлено как ростом цен, так и увеличением объемов оказываемых транспортных услуг;

- налогоплательщику необходимо вносить ежемесячные платежи по погашению кредитных обязательств в АО "Дальневосточный банк" г. Владивосток и АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", в настоящее время у заявителя имеется задолженность по соглашениям о кредитовании в размере 50000 000 руб. и 70 000 000 руб. соответственно, ежемесячная сумма процентов составляет 776 000 руб.;

- согласно штатному расписанию общества в организации по состоянию на 29.01.2021 работает 203 сотрудника, ежемесячный фонд оплаты труда сотрудников общества составляет в среднем 6 078 993,63 руб., ежемесячная сумма обязательных отчислений во внебюджетные фонды с заработной платы сотрудников составляет 1 859 078,04 руб.;

- в случае немедленного исполнения решения налогового органа, общество не сможет заплатить налоги по данному решению, не сможет нести текущие публичные обязательства по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней;

- возврат налоговым органом сумм излишне взысканных сумм в случае признания в дальнейшем арбитражным судом решения о привлечении к ответственности от 14.10.2020 N 2.15-7 необоснованным и незаконным, не сможет компенсировать возникшие убытки и дополнительные финансовые претензии в виде штрафов (договорных неустоек), повышения банковских процентов и иных дополнительно предъявленных к уплате сумм, но также не реабилитирует и не восстановит деловую репутацию общества;

Кроме того, налогоплательщик указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса по итогам 2020 года активы ООО "СТО 2000" составляют 1508739 тыс. руб., в том числе основные средства - 875 494 тыс. руб. Общество имеет на балансе ряд дорогостоящих автомобилей, которые находятся в непосредственном лизинге. Суммы лизинговых платежей ежемесячно составляет 5 284 610,37 руб., что подтверждается графиками платежей Лизингодателя (ООО "Альфа-Лизинг", ДПЛ Лизинг, ООО "Ресо-Лизинг", ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ", ЛК "Дельта").

По мнению заявителя, указанные выше факты свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, о невозможности единовременного погашения задолженности по обязательным платежам, а также о причинении обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, общество указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку:

- отказ в удовлетворении заявленных требований не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа;

- по состоянию на 15.04.2021 у ООО "СТО 2000" на бухгалтерском балансе имеется 1 009 725 097,35 руб. дебиторской задолженности, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по ст. 62.01, за счет которой возможно погашение спорной налоговой задолженности;

- у общества имеются действующие контракты, выполнение которых принесет в будущем выручку, прогнозируется поступления в 2021 году согласно технической части на сумму не менее 500 000 000 руб., что подтверждается портфелем заказов на 2021 год;

- у общества на бухгалтерском балансе числится движимое имущество на сумму 1136 496 521,20 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по ст. 01.01 по состоянию на 09.04.2021, за счет которого возможно погашение спорной налоговой задолженности.

Повторно оценив вышеуказанные доводы заявителя, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, при принятии испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции было обосновано учтено, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени для заявителя является значительной; исполнение оспариваемого решения за счет имущества заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности, испрашиваемые обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у заявителя имеется возможность исполнить оспариваемое решение в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий (вывод денежных средств, реализация имущества и т.п.), направленных на нарушение заявителем баланса публичных и частных интересов. В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, какие-либо дополнительные доказательства инспекцией не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятые обеспечительные меры не являются освобождением от обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что баланс частных и публичных интересов не нарушен, поскольку оспариваемое определение не препятствует налоговому органу взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, по результатам оценки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отмена обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции на основании заявления налогоплательщика, приведет к нарушению публичных интересов бюджета РФ и невозможности исполнения решения налогового органа в случае удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций представленных обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств; полагает, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, положенные в основу принятого определения; не были учтены все обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение Арбитражного суда Красноярского края от 06" мая 2021 года по делу N А33-10120/2021 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06" мая 2021 года по делу N А33-10120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко