Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-35918/21 по делу N А40-216027/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-216027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лидер", АО "АБ ИнБев Эфес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-216027/2020

по иску: акционерного общества "АБ ИнБев Эфес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца:	Потанина Е.Ю. по дов. от 01.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, принятым по настоящему делу с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) штрафа в размере 1 221 000 руб. 00 коп., а также 24 235 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобами.

ООО "Лидер" просило решение суда отменить, указал, что судом оставлен без внимания довод ответчика о несоответствии количества кег, указанных истцом в количестве переданных по товарно-транспортным накладным, фактическому количеству кег, отраженному в товарно-транспортных накладных.

АО "АБ ИнБев Эфес" просило решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, указал, что поскольку передача кег подтверждается первичным документом, который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика и ответчиком не оспаривается, истец полагает, что оснований для удовлетворения иска частично у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что между АО "АБ ИнБев Эфес" и ООО "Лидер" были заключены Договоры о дистрибуции N ЕU32-М16 от 05.04.2016 (далее - Договор 2016), N EU32-М17 от 01.12.2016 (далее - Договор 2017), N ЕU11-М18 от 01.12.2017 (далее - Договор 2018), N Д-1717 от 08.06.2019 (далее - Договор 2019) (далее - Договоры).

В рамках исполнения данных Договоров со стороны АО "АБ ИнБев Эфес" (далее - Поставщик, Компания) в пользу ООО "Лидер" (далее - Покупатель, Дистрибьютор) была передана пивная продукция в многооборотной таре (кегах).

По условиям Договоров указанные кеги являются собственностью Поставщика и подлежат возврату.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не осуществил истцу возврат многооборотной тары (кеги) в количестве 307 (триста семь) шт. общей стоимостью 1 687 500 руб. 00 коп., переданных в рамках исполнения Договоров.

Задолженность Покупателя подтверждается в акте сверки по количественному учету тары за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанный со стороны Покупателя и Поставщика (Приложение N 6 к иску).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом передачи кетов (30л. DRAFT и 30л. PILS URQUELL) в рамках договоров по товарным накладным N N 1016917403 и 1016917403, удовлетворив иск в сумме 1 221 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.11 Договоров 2016, 2017, 2018, 2019 установлено, что дистрибьютор обязуется обеспечить возврат кегов, как промаркированных истцом, так и не промаркированных (за исключением кегов, промаркированных другими компаниями) в установленные истцом сроки, не превышая нормативное время оборачиваемости кегов.

В нарушение условий договора ответчик не вернув истцу 307 (триста семь) единиц многооборотной тары (кегов), тем самым нарушив обязательство, установленное п. 4.11 Договоров.

Копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку продукции истца в кегах прилагаются (Приложение N 5 к Исковому заявлению).

Актом сверки по количественному учету тары по состоянию на 31.03.2019, подписанного истцом и ответчиком, подтверждается задолженность ответчика в 307 (триста семь) единиц многооборотной тары (кег).

Условиями пункта 9.6 Договоров установлено, что если просроченная задолженность по многооборотной таре превышает 30 (тридцать) календарных дней, то кег считается утерянным, и в случае невозврата кегов ответчик обязан уплатить штраф в размере стоимости утерянных кегов согласно Таблице N 2 в пункте 9.6 Договора. После оплаты данного штрафа право собственности на кеги переходит к ответчику и обязанность по возврату кегов прекращается.

Согласно данным учетных систем истца, подтвержденными первичными документами по отгрузкам кегов, к настоящему времени Ответчиком не возвращены единицы многооборотной тары (кеги) следующего типа и количества:

Типы кега	Кол-во кегов	Номера товарно-транспортных накладных по отгрузке кегов ответчику
КЕГ 30Л DIN ФИТ А ИМП INBEV	3	1017501184
КЕГ 20Л SANKEY НЕРЖ RU	4	1017501184
КЕГ 30Л ALUMASC НЕРЖ RU	120	1015968845 - 12 шт., 1015873319 - 18 шт., 1015370315 - 22 шт., 1016216056 - 12 шт., 1015178246 - 12 шт., 1015049271 - 10 шт., 1014701766 - 24 шт., 1014576999 - 10 шт.
КЕГ 50Л ALUMASC НЕРЖ RU	154	1015968840 - 10 шт., 1016172741 - 2 шт., 1014307361 - 64 шт., 1013495506 - 67 шт., 1016434018 - 11 шт.
КЕГ 50Л SANKEY НЕРЖ RU	2	72608352
КЕГ 20Л CBW ALUMASC + ST INT ИМП	1	1016877096
КЕГ 20Л CBW EURO SANKEY SENSITIVE ИМП	1	1015370315
КЕГ 30Л DRAFT НЕРЖ RU	14	1016917403
КЕГ 30Л PILS URQUELL DIN S НЕРЖ CZ ИМП	8	1016739596 - 2 шт., 1016917403 - 6 шт.
ВСЕГО:	307

Таким образом, размер штрафа по Договорам за невозврат ответчиком кегов в количестве 307 (триста семь) единиц многооборотной тары (кегов) составляет 1 687 500 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот).

Истец осуществил расчет штрафа за невозврат кегов по формуле: Стоимость за 1 кег х Количество невозвращенных кег.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором порядок возврата многооборотной тары, истец правомерно предъявил ее стоимость к взысканию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был произведен частичный возврат кегов, а именно: были возвращены еще 47 кегов, по товарным накладным N N 1014576999, 1017501184, 1017501184, 10145769991016917403.

Следовательно, размер штрафа по Договорам за не возврат ответчиком кегов в количестве 240 единиц многооборотной тары (кегов) составляет 1 320 000 рублей.

Указанное истцом количество тары, в которой был поставлен товар, соответствует товарно-транспортным накладным, перечисленным в иске и фактически приложенным к исковому заявлению.

Товарная накладная N 1016917403 приложена к материалам дела (т. 2 л.д. 41-42).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ООО "Лидер" в пользу АО "АБ ИнБев Эфес".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-216027/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" штраф в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить АО "АБ ИнБев Эфес" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 3 675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева