Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20242/21 по делу N А40-216027/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-216027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" - Потанина Е.Ю., доверенность от 01.01.2020;

от ответчика - ООО "ЛИДЕР" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИДЕР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" (ОГРН: 1045003951156)

к ООО "ЛИДЕР" (ОГРН: 1124501005310)

о взыскании 1 221 000 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аб Инбев Эфес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании штрафа в размере 1 320 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - АО "Аб Инбев Эфес" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "АБ ИнБев Эфес" и ООО "Лидер" были заключены договоры о дистрибуции N ЕU32-М16 от 05.04.2016 (далее - договор 2016), N EU32-М17 от 01.12.2016 (далее - договор 2017), N ЕU11-М18 от 01.12.2017 (далее - договор 2018), N Д-1717 от 08.06.2019 (далее - договор 2019) (далее - договоры).

В рамках исполнения данных договоров со стороны АО "АБ ИнБев Эфес" (далее - поставщик, компания) в пользу ООО "Лидер" (далее - покупатель, дистрибьютор) была передана пивная продукция в многооборотной таре (кегах).

По условиям договоров указанные кеги являются собственностью поставщика и подлежат возврату.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не осуществил истцу возврат многооборотной тары (кеги) в количестве 307 шт. общей стоимостью 1 687 500 руб. 00 коп., переданных в рамках исполнения договоров.

Задолженность покупателя подтверждается в акте сверки по количественному учету тары за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, подписанный со стороны покупателя и поставщика (приложение N 6 к иску).

Условиями пункта 9.6 договоров установлено, что если просроченная задолженность по многооборотной таре превышает 30 календарных дней, то кег считается утерянным, и в случае невозврата кегов ответчик обязан уплатить штраф в размере стоимости утерянных кегов согласно Таблице N 2 в пункте 9.6 Договора. После оплаты данного штрафа право собственности на кеги переходит к ответчику и обязанность по возврату кегов прекращается.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором порядок возврата многооборотной тары, истец предъявил ее стоимость к взысканию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был произведен частичный возврат кегов, а именно: были возвращены еще 47 кегов, по товарным накладным N 1014576999, 1017501184, 1017501184, 10145769991016917403.

Следовательно, размер штрафа по договорам за не возврат ответчиком кегов в количестве 240 единиц многооборотной тары (кегов) составляет 1 320 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом передачи кетов (30л. DRAFT и 30л. PILS URQUELL) в рамках договоров по товарным накладным N N 1016917403, удовлетворив иск в сумме 1 221 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, указанные истцом в основание иска товарные накладные находятся в материалах дела.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 517, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме ввиду отсутствия доказательств факта возврата ответчиком переданных кег в заявленном количестве.

Размер штрафа за утрату кег признан судом верным, соответствующим условиям заключенных сторонами договоров.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-216027/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев