Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-24886/21 по делу N А40-77876/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-77876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоХолод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 113-12 от 25.12.2018, заключенного между должником и Спиренковым А.А., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Петрушиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоХолод",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "АвтоХолод" (далее - ООО "АвтоХолод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дешевый В.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 113-12 от 25.12.2018 г., заключенный между ООО "АвтоХолод" и Спиренковым Анатолием Алексеевичем (далее - Спиренков А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся выводов Арбитражного суда города Москвы в мотивировочной части, относительно доказательств аффилированности Борисова А.В., конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что им представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия аффилированности между ООО "АвтоХолод" и Борисова А.В.

В судебном заседании представитель Борисова А.В. на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Спиренков А.А. на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся внесения изменений в мотивировочную часть относительно доказательств аффилированности Борисова А.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 113-12 транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., г/н B113XY777, VIN Z94CB41BBHR456683.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Указанные выводы сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указал на недоказанность конкурсным управляющим наличия аффилированности между ООО "АвтоХолод" и Борисовым А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены понятия "группа лиц" и "аффилированные лица".

Так, согласно статьи 4 названного закона под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на имя Борисова А.В. выдавались доверенности с широким кругом полномочий не доказывает аффилированности должника и Борисова А.В. Факт внесения денежных средств Борисовым А.В. по договору купли-продажи на счет должника, на что ссылается конкурсный управляющий, также не подтверждает аффилированности сторон.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в договорах лизинга подписанных между АО "Европлан" и ООО "АвтоХолод" в качестве контактного лица указан Борисов А.В. и адрес электронной почты a.borisov@alterwest.ru, не является подтверждением аффилированности Борисова А.В. по отношению к должнику поскольку доказательств принадлежности указанной электронной почты Борисову Александру Валентиновичу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия аффилированности (в том числе фактической) между ООО "АвтоХолод" и Борисовым А.В., в связи с чем не имеется оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения.

Все доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и Борисова А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылка конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 12.07.2019 г. по делу N А60-41077/2018 и на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вышеназванная норма закона относится к сторонам сделки, которые подписывают договор и подтверждают факт правильности внесения сведений. Однако в оспариваемом в рамках настоящего обособленного спора договоре подпись Борисова А.В. отсутствует, равно как и согласие на использование его имени как контактного лица должника.

Кроме того, как указывалось ранее, принадлежность электронной почты a.borisov@alterwest.ru Борисову А.В. конкурсным управляющим не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40- 77876/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АвтоХолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова