Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-21166/21 по делу N А40-28127/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-28127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Леонтьева С.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-28127/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонтьева С.М. о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Кировская Лесопромышленная компания" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИРОВМЕТЗАВОД"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 в отношении ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 в отношении ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" (ОГРН 1137746354129, ИНН 7717751290) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И.; требования ИФНС России N 17 по г. Москве в размере 1 731 021 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди, требования в размере 3 807 083 руб. 75 коп., из которых 823 184 руб. 67 коп. - пени, 4200 руб. - штрафа включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, пени и штраф в реестре учитывать отдельно.

Данным судебным актом установлено, что кредиторская задолженность ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" составляет 3 807 083 руб. 75 коп., из которых 823 184 руб. 67 коп. - пени, 4200 руб. - штрафа; а также 1 731 021 руб. 85 коп., что подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 133 от 25.07.2016, N 1851 от 26.05.2016, N 5632 от 11.01.2017, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, расчётом задолженности и иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" (ОГРН 1137746354129, ИНН 7717751290) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И. (ИНН 581201007651), член НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09.02.2019.

Конкурсный управляющим должника обратился в суд с иском о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Кировская Лесопромышленная компания" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянтом 27.05.2021 в электронном виде представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Требования Бантеева Ю.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 на основании договора договор займа N 1 от 20.01.2015 в размере 31 254 011 руб., обеспечивающем большинство голосов кредиторов, включены в реестр требований кредиторов ООО "КИРОВМЕТЗАВОД".

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2015 между Бантеевым Юрием Вячеславовичем (заимодавец) и ООО "Кировский металлургический завод" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому заимодавец передал заемщику 30 000 000 руб. Договор действует до 31.12.2017 и может быть пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 30 % от фактически полученной суммы займа.

30.09.2015 между Бантеевым Юрием Вячеславовичем и ООО "Кировский металлургический завод" заключено дополнительное соглашение изменяющее размер займа до 180 000 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Кировский металлургический завод" N 40702810700000090307 в Банке ВТБ, Бантеевым Юрием Вячеславовичем в период с 20.01.2015 по 11.01.2016 перечислены денежные средства на сумму 123 415 000 руб. с назначением платежей "оплата по договору процентного займа N 1 от 20.01.2015". Из которых, в период подозрительности с 17.02.2015 по 11.01.2016 Бантеевым Юрием Вячеславовичем перечислены денежные средства на сумму 120 765 000 руб.

ООО "Кировский металлургический завод" со счета N 40702810700000090307 в Банке ВТБ в период с 11.02.2015 по 11.01.2016 перечислены денежные средства в пользу ООО "Кировская Лесопромышленная компания" (ИНН 4322011043) с назначением платежей "предоставление процентного займа по договору от 08.10.2015 N 8" и "предоставление займа по договору 7к от 01.07.2013 в общей сумме 107 208 000 руб. Из них, в период подозрительности с 16.03.2015 по 11.01.2016 ООО "Кировский металлургический завод" в пользу ООО "Кировская Лесопромышленная компания" перечислено 107 198 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая перечисления Бантеевым Юрием Вячеславовичем по договору займа N 1 от 20.01.2015, осуществленные в период с 17.02.2015 по 11.01.2016 на сумму 120 765 000 руб. и перечисления ООО "Кировский металлургический завод" в период с 16.03.2015 по 11.01.2016 в пользу ООО "Кировская Лесопромышленная компания" с назначением платежей "предоставление процентного займа по договору от 08.10.2015 N 8" и "предоставление займа по договору от 01.07.2013 в общей сумме 107 208 000 руб. недействительными сделками, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы

бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, управляющий указывает на то, что на момент оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2014, 2014 г.г., 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 г., 9 месяцев 2015 г., 2015 год, 1 квартал 2016 года и полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретными кредиторами, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Также, судом первой инстанции указано на непредставление конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ссылается на то, что с 31.01.2018 по настоящее время Бантеев А.Ю. является участником ООО "Кировского Лесопромышленная компания" с размером доли 41,25%.

Однако, доказательств того, что указанные лица аффилированы (юридически, фактически) к должнику материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бантеев А.Ю. приобрел статус участника ООО "Кировская Лесопромышленная компания" с размером доли 41,25% в 2018 году, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2015-2016 г.г.

Доказательств, того сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), а равно о осведомленности ответчиков об указанной цели должника к моменту совершения сделки, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В рассматриваемом случае, данных обстоятельств заявителем не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии оснований для квалификации сделки, применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в отсутствие достоверных доказательств злоупотребления права со стороны ответчика.

Отклоняя доводы управляющего о том, что перечисления Бантеевым Юрием Вячеславовичем в пользу ООО "Кировский металлургический завод" в период с 20.01.2015 по 11.01.2016 и перечисления ООО "Кировский металлургический завод" в период с 11.02.2015 по 11.01.2016 в пользу ООО "Кировская Лесопромышленная компания" являются притворными сделками, прикрывающими сделку по перечислению денежных средств Бантеевым Юрием Вячеславовичем в пользу ООО "Кировская Лесопромышленная компания", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок также входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор сделки на предмет наличия признаков его недействительности (притворности и мнимости) по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа.

Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у сделки признаков мнимой либо притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным в иске, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Изложенные управляющим обстоятельства в подтверждение доводов об аффилированности сторон спорной сделки, апелляционным судом отклоняются, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие подобного статуса между должником и ответчиком.

Доводы апеллянта относительно задолженности ООО "КИРОВМЕТЗАВОД" по страховым взносам, которая послужила основанием возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, апелляционным судом не могут отнесены к признанию сделок недействительными, поскольку решения о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения (N 133 от 25.07.2016, N 1851 от 26.05.2016, N 5632 от 11.01.2017) имели место после совершения оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта о том, что условия предоставления Бантеевым Ю.В. займа должнику, на недоступных для обычных участников рынка, свидетельствуют о фактической аффилированности между сторонами, апелляционным судом отклоняются, поскольку одно лишь подобного факта недостаточно для установления данного обстяотельства.

Доводы апеллянта о том, что суд ограничил в представлении доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что управляющему было отказано Банком в предоставлении выписок о движении денежных средств со счетов должника, материалы дела не содержат, тогда как в силу положений ст. 66 АПК РФ возможность оказания содействия об истребовании доказательств при определенных условиях.

Кроме того, арбитражный управляющий, обращаясь с иском, до начала судебного разбирательства заблаговременно обязан раскрыть доказательств в обоснование свое позиции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-28127/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонтьева С.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров