Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32788/21 по делу N А40-221455/2020

г.Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-221455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-221455/20,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН 1185053015102, ИНН 5001120194)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,1) индивидуального предпринимателя Мктрчяна Гургена Фолики, 2) Нишонова Хикмада Хамроевича

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова А.С. по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: Артешин Е.В. по доверенности от 25.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "САРМАТ" (далее - ответчик) в пользу истца штрафа по договору N 1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 05.06.2020 г. в размере 31.603,78 рублей, штрафа в размере 5.000.000 рублей, убытков в размере 10.072,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между ОАО "РЖД" (далее -заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "САРМАТ " (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 (далее -договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (Участок Сергиев Посад - Бужаниново, ст. Сергиев Посад, 2 путь, 68 км ПК 9-81 км ПК 2).

22 июля 2020 года при производстве работ по очистке водоотводной трубы под железнодорожными путями экскаватором на 72 км 6 пк подрядчиком поврежден кабель СБЗПУ 14x2 (2 шт), 2013 года укладки; глубина укладки 100 см, что подтверждается актом от 22.07.2020 года, подписанным представителями ОАО "РЖД", сотрудником ООО "САРМАТ" и сотрудником ВОХР (ведомственная (военизированная) охрана).

Пунктом 16.8. договора предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5.000.000 рублей.

При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

В результате действий ООО "САРМАТ", ОАО "РЖД" был причинен ущерб на сумму 10.072.91 рублей, выразившийся в восстановлении поврежденного кабеля.

Расчет убытков подтверждается калькуляцией затрат на восстановление устройств Московско - Ярославской дистанции СЦБ на перегоне Сергиев Посад - пост 81 км от 23.07.2020 г.

Кроме того, в результате данного инцидента произошло нарушение графика движения поездов.

Согласно справке о задержанных поездах, сформированной посредством автоматизированной системы КАСАНТ, по причине повреждения кабеля, вызывающего нарушение графика движения поездов Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", задержка поездов составляет 1,92 поездо-часа.

Расчет суммы штрафа за нарушение графика движения поездов производится по формуле, приведенной в приложении N 4 к договору и составляет:

4,3853 * 3 513,88 руб. * 0,4 поездо-часа = 6 163,77 руб. (штраф за задержку грузовых поездов);

4,3853 * 3 816,58 руб. * 1,52 поездо-часа = 25 440, 01 руб. (штраф за задержку пригородных пассажирских поездов).

Согласно п. 16.6 договора в случае, если действия (бездействия) подрядчика повлекли за собой нарушение графика движения поездов из - за отказов технический средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо - час простоя грузовых и пассажирских поездов.

В случае, если простой поездов составил неполный час, то расчет штрафа производится исходя из размера штрафа, установленного за 1 (один) час, пропорционально времени простоя поездов начиная с 6-й минуты первого часа простоя.

Таким образом, сумма штрафа на основании п. 16.6 Договора составляет 31 603,78 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма исковых требований составляет: 5.000.000 руб. + 10.072,91 руб. + 31.603,78 руб. = 5.041.676,69 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядной организации направлена претензия N ИСХ-7628/МОСК ДИ от 29 июля 2020 года об уплате штрафа в указанном размере, однако оплата не была осуществлена ответчиком.

С учетом положений ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 403, 421, 431 ГК РФ суд первой инстанции установил обоснованность требований истца, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.3.1. договора подрядчик своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Как следует из п.4.3.25. договора подрядчик в процессе выполнения работ обязан нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. В случае повреждения имущества затраты на его восстановление и санкции возмещаются подрядчиком заказчику.

Факт повреждения (порчи) имущества заказчика фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

22.07.2020 года в день прорыва кабеля представитель подрядчика был вызван на место инцидента, в его присутствие был составлен акт, о чем свидетельствует подпись главного инженера ООО "Сармат" М.И. Панина.

Так, вышеуказанным актом установлено, что подрядной организацией ООО "Сармат" проводились работы в рамках договора N 1293/ ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 05.06.2020 г. по титулу "Капитальный ремонт пути на новых материалах (КРН), участок Сергиев Посад - Бужаниново, ст. Сергиев - Посад, II путь, 68 км ПК 9-81 кмПК2.

В результате проведения работ ООО "Сармат" допущен прорыв 2х магистральных кабелей. Работы проводились без уведомления (вызова) представителей ПЧ-11, ШЧ-10, установленных порядком ОАО "РЖД".

С работников ООО "Сармат" были взяты объяснения в присутствии сотрудников ЛОП Сергиев Посад. Руководитель работ ООО "Сармат" признал свою вину в нарушение порядка производства работ на инфраструктуре ОАО "РЖД.

Данный акт был подписан представителями балансодержателя, сотрудником ООО "САРМАТ", ВОХР ЖДТ.

Таким образом, акт был составлен в силу п. 16. 8 договора при участии представителя подрядной организации.

Со стороны ООО "Сармат" акт был подписан главным инженером Паниным М.И.

Согласно материалу проверки N 587-20 (КУСП от 22.07.2020 N 342/2333) по факту повреждения кабеля на 72 км 6 пикет, представленных ответчиком в материалы дела, с тракториста Нишонова Х.Х. и главного инженера ООО "Сармат" М.И. Панина были взяты объяснения, из содержания которых следует, что Нишонов Х.Х. был нанят сотрудником ООО "Сармат" Паниным И.И. для проведения работ по очистке русла водоотводного канала.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины как не подтвержденные документально и не соответствия фактическим обстоятельствам дела, а ответственность за повреждения с учетом вышеуказанных условий договора не может быть возложена на третьих лиц.

Суд отклонил довод ООО "Сармат" о включении в договор со стороны заказчика заведомо невыгодных условий в части размера штрафа за повреждения инженерных коммуникаций при производстве работ со ссылкой на пункта 2 статьи 1 ГК РФ и свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор с истцом, согласился со всеми условиями проекта договора, в том числе пунктом 16.8 договора.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии подписании договора, будучи осведомленным обо всех его условиях мог выразить несогласия с отдельными условиями договора, однако никаких разногласий не направлял, договор подписал в указанном виде

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

С учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно, заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменяя обжалуемый судебный акт исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 р. 2 договора N 1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1, общая цена договора с учетом стоимости расходных материалов, комплектующих, оборудования, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты и хранением, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, перевозки рабочих, затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере, непредвиденных расходов в размере, а также иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору, составляет 2.596.480 руб., кроме того НДС (20%) 519.296 руб.

Согласно п. 16.8 р. 16 договора N 1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1, при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5.000.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, предусмотрено, что по диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки превышает цену договора в два раза, действиями ООО "САРМАТ" причинен истцу убыток в размере 10.072.91 рублей, то время как фактический и реальный составляет 1.379 рублей, при этом ОАО "РЖД" начисляет штраф в размере 5 000 000 рублей, что в 3.625,81 раз превышает сумму ущерба.

Согласно п. 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того. является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предусмотрено, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 следует, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения ч. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 Постановления N 16).

Договор N 1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 заключен по результатам электронного аукциона.

На стадии заключения договора N 1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 ООО "САРМАТ" не мог повлиять на его условия.

Таким образом, доказательством несоразмерности подлежащей уплате неустойки в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-221455/20-12-1404 являлись:

- изначальное включение в проект договора N 1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 8 пунктов об ответственности подрядчика в денежном выражении.

Доказательством уменьшения неустойки в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-221455/20-12-1404 являлись:

* отсутствие в проектной документации в рамках договора N 1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1, представленной открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", районе 72 км пикет 6 двух сигнально-блокировочных кабелей СБЗПУ 14*2 в водопропускной канаве;

* отсутствие на земельном участке по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, площадь Вокзальная, ст. Сергиев Посад II путь, 68 км ПК 9-81 км ПК 2, соответствующие табличек и информационных знаков ОАО "РЖД" о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранных зон линии связи (кабеля) в земле, не обнаружены;

* отсутствие в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, площадь Вокзальная, ст. Сергиев Посад II путь. 68 км ПК 9-81 км ПК 2, каких-либо границ зон с особыми условиями использования территорий, в том числе охранных зон линии связи (кабеля) в земле;

* необращение правообладателя - ОАО "РЖД" 2 сигнально-блокировочных кабелей СБЗПУ 14*2, проходящих через земельный участок по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад., площадь Вокзальная, ст. Сергиев Посад II путь, 68 км ПК 9 - 81 км ПК 2, в орган регистрации с соответствующим заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах зон с особыми условиями использования территории, в том числе охранных зон линии связи (кабеля) в земле;

- отсутствие на публичной кадастровой карте на сайте в сети Интернет по адресу: https://pkk.rosreestr.ru, каких-либо границ зон с особыми условиями использования территорий земельного участка по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, площадь Вокзальная, ст. Сергиев Посад II путь, 68 км ПК 9-81 км ПК 2, в том числе охранных зон линии связи (кабеля) в земле.

В соответствии с п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" какие-либо доказательства, кроме расчета последствий нарушения условий договора N 1293/ЗКТЭ-ШШ ЦП/20/1/1 000 "САРМАТ" суду при рассмотрении дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 250.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-221455/20 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН 1185053015102, ИНН 5001120194) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) штраф в размере 31.603 руб. 78, коп., штраф в размере 250.000 руб., убытки в размере 10.072 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.208 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН 1185053015102, ИНН 5001120194) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.826 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН 1185053015102, ИНН 5001120194) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.382 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев