Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35162/21 по делу N А40-48980/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-48980/21

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-48980/21

по иску ООО "АСТ+Партнер"

к ООО "Панорама"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Годяева З.Э. - дов. от 08.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер" о взыскании задолженности по договорам на изготовление алюминиевых конструкций N 15 от 02.07.2018 г., N 16 от 11.02.2019 г. в размере 5 552 198 руб., пени в размере 4 506 554 руб. 91 коп.

Решением суда от 16.04.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТ+Партнер" сумма задолженности в размере 5 552 198 руб., пени в размере 4 506 554 руб. 91 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 73 294 руб.

ООО "Панорама", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии письменных возражений ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не оказывались ответчику услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, УПД ответчиком не подписывались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела между ООО "Панорама" (заказчик) ООО "АСТ+Партнер" (Подрядчик) заключены договора на изготовление алюминиевых конструкций N 15 от 02.07.2018 г., N 16 от 11.02.2019 по условиям которых Подрядчик по заданию ответчика обязался выполнить работы по изготовлению алюминиевых конструкций (витражей) на объекте ответчика и передать работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора N 15 от 02.07.2018 г. стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 4 470 000 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 681 864 рубля 41 копейка.

В пункте 2.2 Договора N 15 от 02.07.2018 г. сторонами оговорен порядок оплаты работ, путем перечисления авансового платежа в размере 100% от суммы

Пунктом 4.1 Договора N 15 от 02.07.2018 г. установлен порядок приема выполненных работ, путем подписания УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно п. 4.2 Договора N 15 от 02.07.2018 г., в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 (десяти) рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается УПД от 08.10.2018 г, от 09.10.2018, от 29.04.2019 г.

Работы по договору приняты ответчиком без замечаний.

Оплата по договору произведена частично авансовыми платежами в размере 2 197 802 рубля.

Согласно пункту 2.1 Договора N 16 от 11.02.2019 г. стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 3 280 000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 546 666 рублей 66 копеек.

В пункте 2.2 Договора N 16 от 11.02.2019 г. сторонами оговорен порядок оплаты работ, путем перечисления авансового платежа в размере 100% от суммы Пунктом 4.1 Договора N 16 от 11.02.2019 г. установлен порядок приема выполненных работ, путем подписания УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно п. 4.2 Договора N 16 от 11.02.2019 г., в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 (десяти) рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов, с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору N 16 от 11.02.2019 г. выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается УПД от 24.05.2019 г.

Работы по договору приняты ответчиком без замечаний.

Оплата по договору ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленному отзыву, ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает УПД, представленные в качестве доказательств выполнения работ, сфальсифицированными, указал, что договоры между истцом и ответчиком не заключались, ходатайствовал об истребовании доказательств выполнения работ у истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, принимая во внимание то, что ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательства внесения денежных средств для проведение экспертизы на депозит суда не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, истцом представлены оригиналы спорных договоров, УПД на обозрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Суд первой инстанции также посчитал возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилась оплата по Договору N 15 от 02.07.2018 г. частично авансовыми платежами в размере 2 197 802 рубля согласно платежным поручениям N 680 от 26.09.2018 г., N 681 от 27.09.2018 г., с назначениями платежа: "Оплата по счету N 4 от 26.09.2018 г. за услуги по договору подряда N15 от 02.07.2018 г_"

Доказательства существования каких-либо претензий по выполненным работам со стороны ответчика в материалах настоящего дела отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеются платежные поручения, двусторонне подписанные УПД.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представление доказательств, подтверждающих правовую позицию, является правом сторон, ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности по договорам на изготовление алюминиевых конструкций N 15 от 02.07.2018 г. в размере 2 144 954,91 руб., по договору N 16 от 11.02.2019 г. в размере 3 280 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга в общем размере 5 552 198 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 6.2 договора N 15 от 02.07.2018 г. установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от общей суммы работ за каждый день просрочки.

В пункте 6.2 договора N 16 от 11.02.2019 г. установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от общей суммы работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 г. по 30.01.2021 г. по договору N 15 от 02.07.2018 г. в размере 2 144 954,91 руб., за период с 11.02.2019 по 30.01.2021 по договору N 16 от 11.02.2019 г. в размере 2 361 600 руб., а всего, неустойка в размере 4 506 554,91 руб. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 02.07.2018 г. по 30.01.2021 г. по договору N 15 от 02.07.2018 г. в размере 2 144 954,91 руб., за период с 11.02.2019 по 30.01.2021 по договору N 16 от 11.02.2019 г. в размере 2 361 600 руб., а всего, неустойка в размере 4 506 554,91 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договоров в части оплаты работ.

Довод жалобы о том, что истцом не оказывались ответчику услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, УПД ответчиком не подписывались, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы. При этом ответчик, заявивший о фальсификации указанных документов и ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, не явился в судебное заседание, а также не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал действия ответчика, который ссылался на то, что спорные договоры им не подписывались, однако ранее им была произведена оплата по одному из договоров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены иные документы в подтверждение факта выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку п. 4.1. спорных договоров сторонами установлен порядок приема выполненных работ, путем подписания УПД (универсальный передаточный документ). Данные документы, подписанные обеими сторонами, истцом представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии письменных возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда. При этом такое рассмотрение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием решения, из которого следует, что всем заявленным ответчиком ходатайствам судом первой инстанции была дана оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Панорама" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-48980/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин