Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24616/21 по делу N А40-48980/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-48980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серюков Н.В., дов. от 01.02.2021 г.;

от ответчика: Годяева Г. Э., дов. от 08.04.2021 г.,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Панорама"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АСТ+Партнер"

к ООО "Панорама"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ+Партнер" обратилось с иском к ООО "Панорама" о взыскании задолженности по договорам на изготовление алюминиевых конструкций N 15 от 02.07.2018 г., N 16 от 11.02.2019 г. в размере 5.552.198 руб., а также пени в сумме 4.506.554 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 94-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Панорама" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, представителю ответчика были возвращены документы, указанные в п.3 приложения к кассационной жалобе, как приложенные в нарушение ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Панорама" (заказчик) и ООО "АСТ+Партнер" (подрядчик) были заключены договора на изготовление алюминиевых конструкций N 15 от 02.07.2018 г., N 16 от 11.02.2019 по условиям которых подрядчик по заданию ответчика обязался выполнить работы по изготовлению алюминиевых конструкций (витражей) на объекте ответчика и передать работы ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1 договора N 15 от 02.07.2018 г., стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 4.470.000 руб., в том числе НДС 681.864 руб. 41 коп. В пункте 2.2 договора N 15 от 02.07.2018 г. сторонами был оговорен порядок оплаты работ путем перечисления авансового платежа в размере 100% от суммы, указанной в счете. Пунктом 4.1 договора N 15 от 02.07.2018 г. был установлен порядок приема выполненных работ путем подписания УПД (универсальный передаточный документ). Согласно п. 4.2 договора N 15 от 02.07.2018 г., в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны обязуются в срок не более 10 (десяти) рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов с указанием сроков их устранения. Так, истцом работы по договору были выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается УПД от 08.10.2018 г, от 09.10.2018, от 29.04.2019 г. При этом работы по договору были приняты ответчиком без замечаний, а оплата по договору была произведена частично авансовыми платежами в размере 2.197.802 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора N 16 от 11.02.2019 г., стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 3.280.000 руб., в том числе НДС 546.666 руб. 66 коп. В пункте 2.2 договора N 16 от 11.02.2019 г. сторонами оговорен порядок оплаты работ. Пунктом 4.1 договора был установлен порядок приема выполненных работ путем подписания УПД (универсальный передаточный документ). Согласно п. 4.2 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны обязуются в срок не более 10 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов с указанием сроков их устранения. Так, истцом работы по договору N 16 от 11.02.2019 г. были выполнены в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждается УПД от 24.05.2019 г. При этом работы по договору были приняты ответчиком без замечаний. Однако, оплата по договору ответчиком не была произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность ответчика по вышеуказанным договорам в заявленном размере, при этом ответчик доказательств существования каких-либо претензий по выполненным работам не представил, как и не доказал оплату задолженности по договорам на изготовление алюминиевых конструкций N 15 от 02.07.2018 г. в размере 2.144.954,91 руб., по договору N 16 от 11.02.2019 г. в размере 3.280.000 руб., в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени на основании п.п. 6.2 договоров в сумме 4.506.554,91 руб., которое также было правомерно удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров в части оплаты работ.

Следует указать и о том, что в материалы дела истцом были представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы.

Между тем, ответчик, заявивший о фальсификации указанных документов и ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, не явился в судебное заседание, а также не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, в связи с чем суд, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела были представлены и исследованы достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета настоящего иска, правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Помимо этого, суд при вынесении решения правомерно учитывал действия ответчика, который ссылался на то, что спорные договоры им не подписывались, однако ранее им была произведена оплата по одному из договоров.

Более того, следует указать и о том, что объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание ответчиком не было приведено, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

Довод жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием решения, из которого следует, что всем заявленным ответчиком ходатайствам судом первой инстанции была дана оценка.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-48980/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев