Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-33372/21 по делу N А40-266857/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-22024/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-266857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лешкова М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020

по делу N А40-266857/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2016, заключенный между Елькиным Михаилом Борисовичем и Лешковым Михаилом Михайловичем, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Елькина Михаила Борисовича (30.12.1970 года рождения)

при участии в судебном заседании:

от Лешкова М.М. - Соловцева Л.В. дов от 13.04.21

Рыжова Н.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 г. гражданин Елькин Михаил Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна (ИНН 463222427165, адрес для направления корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 60, офис 333), член САУ "СРО "ДЕЛО".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Елькина Михаила Борисовича - Пыжовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016, заключенного между Елькиным Михаилом Борисовичем и Лешковым Михаилом Михайловичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 г., заключенный между Елькиным Михаилом Борисовичем и Лешковым Михаилом Михайловичем. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Лешкова Михаила Михайловича в конкурсную массу должника 6 470 000 руб. действительной стоимости земельного участка пл. 1 537 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:264, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39, жилого дома, пл. 134,1 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:1183, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39, а также нежилого здания пл. 35,9 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:1182, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лешков М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении заявления финансового управляющего не был извещен надлежащим образом.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в пределах шестимесячного срока, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2021.

В судебном заседании представитель Лешков М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 г. между Елькиным Михаилом Борисовичем (продавец) и Лешковым Михаилом Михайловичем (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка со строениями, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимое имущество в виде 1) Земельного участка пл. 1 537 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:264, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39, 2) Жилого дома, пл. 134,1 кв. м, кадастровый номер 33:02:020735:1183, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39, 3) Нежилого здания пл. 35,9 кв. м., кадастровый номер 33:02:020735:1182, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39.

Цена Договора согласована Сторонами в размере 6 200 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Елькин М.Б. обладал имуществом стоимостью - 18 993 000 руб., кредиторская задолженность по кредитным договорам и договорам займа- 16 239 883,14 руб. и 24 784 494,60 руб. (размер субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бишоп фуд", ООО "Главбакалея"). Таким образом, кредиторская задолженность Елькина М.Б. превышает размер всех принадлежащих ему активов на 21.03.2016 г. на 22,030 млн. руб. Имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов на дату совершения сделок по отчуждению личного имущества 21.03.2016 г.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

Как усматривается из Договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2016 г., стороны пришли к соглашению, что участок продается за 6 200 000 руб. (п. 3).

В соответствии с п. 4 Договора покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора указанную цену, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной продавцом.

Однако, указанная расписка о получении денежных средств, написанная продавцом, в материалы дела не представлена, иных доказательств получения Елькиным М.Б. денежных средств в размере 6 200 000 руб. также не представлено.

В силу п 26 Постановлении ВАС от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности доказательства, основанного на передаче должнику наличных денежных средств (в случае его предоставления), подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лица (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе

Таким образом, из материалов дела следует, что при наличии у должника неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей в бюджет Российской Федерации, а также перед иными кредиторами, в размере 41 023 тыс. руб., Елькин М.Б. передал земельный участок с расположенными на нем строениями ответчику по заведомо заниженной цене в сравнении с ценой предложения на рынке, без фактического получения денежных средств в оплату за переданное имущество (безвозмездно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, по смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, из чего следует вывод о том, что оспариваемые сделки отвечают признаку вывода активов должника, что не может быть признано добросовестным поведением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При совершении оспариваемых сделок его стороны допустили злоупотребление правом, поскольку в результате их действий активы должника были уменьшены (выведены), на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов, стороны оспариваемых сделок, не совершивших встречное предоставление, знали и должны были знать о их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 10 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия ответчика и должника суд первой инстанции квалифицировал как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Совершая оспариваемые сделки, Лешков М.М. и Елькин М.Б. действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы.

Покупатель Лешков М.М. не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Поскольку в результате фактического неполучения Должником денежных средств в качестве оплаты стоимости реализованного по спорной сделке имущества, (в т ч с учетом заключения ООО Независимая оценка о стоимости объекта на дату отчуждения -фактическая стоимость проданного объекта недвижимого имущества, существенно отличается от цены оспариваемого договора) имущественным правам кредиторов был причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего Должнику имущества, которое могло стать частью конкурсной массы, Договор купли-продажи от 21.03.2016 г., заключенный между Елькиным Михаилом Борисовичем и Лешковым Михаилом Михайловичем, является сделкой со злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в настоящее время Земельный участок пл 1537 кв м, кадастровый номер 33:02:020735:264, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39, Жилой дом, пл 134,1 кв м, кадастровый номер 33:02:020735:1183, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39, Нежилое здание пл 35,9 кв м кадастровый номер 33:02:020735:1182, расположенного по адресу Владимирская область, р-н Киржачский, МО Кипревское (сельское поселение), ДПК Заповедный край-3, уч-к 39., Пешкову М. М..не принадлежат, то в качестве последствий недействительности сделки применение возврата имущества в конкурсную массу в натуре невозможно.

В связи с изложенным, судом обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лешкова М.М. в конкурсную массу должника денежные средства в размере равном оценочной стоимости имущества на момент его приобретения-6 470 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении апеллянта о времени и месте судебного заседания не находит своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовая корреспонденция возвращалась в суд в конвертах с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: г. Москва, Каширское шоссе, д.98, корп. 2, кВ. 191.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-266857/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лешкова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев