Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-10807/21 по делу N А41-14452/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-14452/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Арт-Компания "Фейерверк" - Коваленкова Н.Н. представитель по доверенности от 05.10.2020 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю. представитель по доверенности от 19.03.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-14452/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Арт-Компания "Фейерверк" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Арт-Компания "Фейерверк" (далее - ООО Арт-Компания "Фейерверк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 23.12.2020 N АК-24/570/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 64-67 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 сотрудником Администрации г.о. Домодедово произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр Барыбино, кадастровый номер земельного участка 50:28:0110223:1036, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт от 26.10.2020 N 15/2020, к нему оформлена фото-таблица, согласно которому обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области". Ранее 31.07.2020 в отношении указанного земельного участка также проводился плановый (рейдовый) осмотр на основании задания от 02.03.2020 N1/2020.

По итогам осмотра был составлен Акт от 31.07.2020 N 1/2020. Согласно Акту от 31.07.2020 на земельном участке произрастает борщевик Сосновского.

По данным фактам в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 16.11.2020 N 15/2020.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2020 N АК 24/570/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области установленными законом способами.

В соответствии с частью 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Таким образом, объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения (его состав) образует бездействие правообладателя земельного участка, выразившееся в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории участка.

Из пункта "з" части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" следует, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Согласно Постановлению ООО Арт-Компания "Фейерверк" привлечена к административной ответственности за непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосковского с земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0110223:1036.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, Администрацией представлены Акты планового (рейдового) осмотра земельного участка от 31.07.2020 N 1/2020, от 26.10.2020 N15/2020 и приложенные к ним фото-таблицы.

Между тем, в Акте N 1/2020 указано, что земельный участок на местности не обозначен, определение земельного участка осуществлялось с помощью смартфона Huawei honor 10 и мобильного приложения KadastRU.

Поскольку земельный участок не огорожен и на местности не обозначен и граничит с двумя земельными участками с кадастровыми номерами: 50:28:110223:968, 50:28:110223:16, невозможно идентифицировать границы участка и на каком именно участке произрастает сорняк.

Как верно указал суд первой инстанции, координаты, указанные под фотографиями (в фототаблице к Акту N 1/2020) не нанесены на схематичный чертеж к Акту N 1/2020, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать расположение и площадь зарастания земельного участка сорняком.

В Акте N 15/2020 указано, что земельный участок представляет собой часть лесного массива.

Однако на фотографиях к Акту N 15/2020 сорняк расположен не в лесу, а перед ним.

Согласно данным, отраженным на публичной кадастровой карте (Приложение N 3 к настоящему заявлению), размещенной в открытом доступе в интернете на сайте Росреестра: https://pkk.rosreestr.ru/, весь земельный участок представляет собой лесной массив, а за его границей на соседнем участке расположено поле.

На фотографиях фототаблицы, являющейся приложением к Акту N 15/2020 от 26.10.2020 запечатлено произрастание сорняка и указаны следующие координаты: на фото N 1 - 55.240592 37.848696; на фото N 2 - 55.240434 37.849363; на фото N 3 - 55.240436 37.849367; на фото N 4 - 55.240430 37.849369; на фото N 5 - 55.240431 37.849362; на фото N 6 - 55.240436 37.849368; на фото N 7 - 55.240434 37.849363.

Между тем, все вышеперечисленные координаты, указанные под фотографиями, согласно данным, отраженным на публичной кадастровой карте, размещенной в открытом доступе в интернете на сайте Росреестра: https://pkk.rosreestr.ru/ расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером: 50:28:110223:16.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение является длящимся правонарушением.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано административным органом в Акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 31.07.2020 N 1/2020.

Таким образом, поскольку о факте административного правонарушения Администрации стало известно не позднее 31.07.2020, однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 23.12.2020, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока, подлежащего исчислению с 31.07.2020 и истекшего 30.09.2020.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности пропущен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 23.12.2020 N АК 24/570/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-14452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев