Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32360/21 по делу N А40-33097/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-33097/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-33097/21,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-236)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЭЛКОМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1177746282240),

Индивидуального предпринимателя Мустафина Валерия Борисовича

(ИНН 770170830669)

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ"

(ОГРН 1037739198815)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком Трейдинг", ИП Мустафин В.Б обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НПО "Молния" о взыскании 779 415 руб. 59 коп., из которых: 729 195 руб. - убытки, 14 988 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2021 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "НПО "Молния" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Элком Трейдинг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Элком Трейдинг" и ИП Мустафин В.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого лица составляет 1/2) нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0004014:3369, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новопоселковая, д.6, корп.217, общей площадью 1374,1 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.12.2019 N 77/100/394/2019-4268.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на произошедший в ночь с 02.08.2020 года на 03.08.2020 года залив холодной водой помещений 1 и 2 этажа, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Новопоселковая, д.6, корп.217, в результате прорыва пожарного трубопровода на 3 этаже здания, в помещениях, принадлежащих ответчику.

Факт залива, принадлежащих истцам помещений подтверждается актом N 1 о последствиях залива нежилого помещений от 03.08.2020, подписанного истцами и арендаторами помещений ООО "Фортуна" и ООО "Профбьюти".

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости N 1708 от 05.09.2020, выполненному ООО "Гильдия независимых консультантов", общая сумма ущерба, причинённого в результате залива, составляет 729 195 руб., из которых ущерб на первом этаже составляет 387 343 руб., на втором этаже - 341 852 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 19.04.2021 в сумме 14 988 руб. 12 коп..

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцами убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов негативными последствиями, а также размера убытков.

Ссылки заявителя жалобы на невыяснение судом причины произошедшего залива, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцами в материалы дела представлен, заключенный между истцом ООО "Элком Трейдинг" и ответчиком договор N 55 от 11.12.2018 о возмещении расходов по передаче холодной воды и отводу сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию, а также приложения к указанному договору. Согласно приложению N 3 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов холодного водоснабжения являются выпуски из стены шахты для транзитного трубопровода.

При этом потребитель, то есть ООО "Элком Трейдинг" осуществляет свою производственную деятельность в помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Новопоселковская, д.6, 1 и 2 этажи пристройки корпуса N 217 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора на ответчика (как поставщика услуг) возложена обязанность содержать и эксплуатировать водопроводные и канализационные сети (по актам разграничения балансовой принадлежности) в состоянии, обеспечивающем надежное снабжение потребителя водопроводной водой и отводом сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию.

Согласно пункту 3.1.3 договора потребитель, то есть ООО "Элком Трейдинг" обязан содержать водопроводные и канализационные сети, расположенные в пределах своих помещений.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность сторон за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (акты представлены в материалы дела).

Из акта о заливе помещения следует, что залив произошел в результате прорыва пожарного трубопровода на третьем этаже здания, в помещениях, принадлежащих АО "НПО "Молния". Характер повреждений, установленный в отчете о рыночной стоимости, также указывает, что аварийная ситуация произошла на третьем этаже, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был приглашен для составления акта, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (т.1 л.д.75).

В подтверждение довода о недопуске сотрудников ответчика для осмотра поврежденных помещений, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом правомерно установлено, что истцами совокупность обстоятельств для взыскания убытков доказана и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам также, как и неустойка, носят зачётный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, является неправомерным.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Поскольку обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты, то требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-33097/21 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ" (ИНН7733028761) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7714982813) убытки в сумме 364 597 руб. 50 коп., расходы на оплату оценочных работ в сумме 42 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ" (ИНН7733028761) в пользу Индивидуального предпринимателя Мустафина Валерия Борисовича (ОГРНИП 306770000169664) убытки в сумме 364 597 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 235 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7714982813) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 135 (сто тридцать пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук