Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24851/21 по делу N А40-33097/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-33097/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ"

на решение от 12 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску ООО "ЭЛКОМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1177746282240), Индивидуального предпринимателя Мустафина Валерия Борисовича (ИНН 770170830669)

к АО "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ" (ОГРН 1037739198815)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ ТРЕЙДИНГ", индивидуальный предприниматель Мустафин Валерий Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 779 415 руб. 59 коп., из которых 729 195 руб. - убытки, 14 988 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ" в пользу ООО "ЭЛКОМ ТРЕЙДИНГ" взыскано 410 707 руб. 79 коп., из них 364 597 руб. 50 коп. убытков, 4 110 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.01.2021, 42 000 руб. расходов по оценке. С АО "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ" в пользу ИП Мустафина В.Б. взыскано 368 707 руб. 79 коп., из них 364 597 руб. 50 коп. убытков, 4 110 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 31.01.2021, а также 18 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 изменено, с АО "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ" в пользу ООО "ЭЛКОМ ТРЕЙДИНГ" взысканы убытки в сумме 364 597 руб. 50 коп., расходы на оплату оценочных работ в сумме 42 000 руб. С АО "Научно-производственное объединение "МОЛНИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Валерия Борисовича взысканы убытки в сумме 364 597 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 235 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭЛКОМ ТРЕЙДИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 135 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на кассационную жалобу представлен, приобщен в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ЭЛКОМ ТРЕЙДИНГ" и ИП Мустафин В.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого лица составляет 1/2) нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0004014:3369, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп.217, общей площадью 1374,1 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.12.2019 N 77/100/394/2019-4268.

Согласно акту от 03.08.2020 N 1 в ночь с 02.08.2020 на 03.08.2020 произошел прорыв пожарного трубопровода на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп.217, в помещениях, принадлежащих ответчику, в результате чего было затоплено холодной водой помещений 1 и 2 этажа, принадлежащих истцам.

Факт залива, принадлежащих истцам помещений подтверждается актом N 1 о последствиях залива нежилого помещений от 03.08.2020, подписанного истцами и арендаторами помещений ООО "Фортуна" и ООО "Профбьюти".

Согласно отчету о рыночной стоимости причиненного ущерба, составленного ООО "ГНК" по состоянию на 03.08.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 729 195 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истцы обратились в суд с иском.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцом материального ущерба, вызванного заливом нежилого помещения и, как следствие, причинения ущерба имуществу истцов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения истцами убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истцов негативными последствиями, а также размера убытков. Суд первой инстанции также признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам также как и неустойка носят зачетный характер, указал, что начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, является неправомерным.

С учетом изложенного изменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на отсутствие законных основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами из акта о заливе помещения следует, что залив произошел в результате прорыва пожарного трубопровода на третьем этаже здания, в помещениях, принадлежащих АО "НПО "Молния". Характер повреждений, установленный в отчете о рыночной стоимости, также указывает, что аварийная ситуация произошла на третьем этаже, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-33097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина