Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 06АП-2980/21 по делу N А73-1091/2021

г. Хабаровск

01 июля 2021 г.

А73-1091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промхолд": Азарина Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 12 июня 2021 года.

В судебное заседание не явились: представитель Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края. О

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда экватора"

на решение от 02.04.2021

по делу N А73-1091/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда экватора" (ОГРН 1172724014099, ИНН 2724221590)

о взыскании 8 010 544, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда экватора" (далее - ООО "Звезда экватора") о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2020 года по договору аренды лесного участка N 0776/2011 от 19.01.2011 в федеральный бюджет в сумме 763 862 руб. 21 коп., в краевой бюджет в сумме 7 256 681 руб. 90 коп.

Решением суда от 02.02.2021 с ООО "Звезда Экватора" в счет задолженности по арендной плате в федеральный бюджет взыскано 763 862 руб. 21 коп., в краевой бюджет - 7 256 681 руб. 90 коп., всего - 8 020 544 руб. 11 коп., с ООО "Звезда Экватора" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 103 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Звезда экватора" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе, ссылаясь на решение суда по делу А73-16116/2020, на наличие неустранимых замечаний в проекте освоения лесов, на Определение ВС РФ от 10.12.2014 по делу N 303-Э14-4584 по аналогичному иску о взыскании задолженности по спорному договору, указало, что в случае отсутствия у арендатора возможности фактического осуществления лесопользования согласно условиям договора аренды на основании ст. 328 ГК РФ влечет право отказа от встречного исполнения по внесению арендных платежей. Полагает не подлежащим применению к фактическим обстоятельствам п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54. Указало, что на возможность доработки проекта освоения лесов повлияло объявление в РФ в период с марта по май 2020 нерабочих дней. Полагает необоснованной ссылку суда на п.9 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах о возможности арендатора добрать объемы 2020 в будущем, поскольку не отменяет право общества ссылаться на приостановление обязательств по внесению арендных платежей и исполнить их после предоставления ответчику таких объемов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.06.2021.

Перед рассмотрением апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Промхолд" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по делу - ООО "Звезда экватора" его правопреемником - ООО "Промхолд". В обоснование заявления представлена Выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о реорганизации ООО "Звезда экватора" и ООО "Изумрудный леопард" в форме слияния с ООО "Промхолд" с 02.04.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Промхолд" поддержало заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Промхолд", апелляционный суд счел возможным удовлетворить его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2021 внесена запись о реорганизации ООО "Звезда экватора" в форме слияния с ООО "Промхолд".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Звезда экватора" на ООО "Промхолд".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А73-16116/2020, имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее: "между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО "ФСК "Харон-Холдинг", в дальнейшем преобразованным в ООО "ФСК "ХаронХолдинг" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 0776/2011 от 19.01.2011, согласно которому Общество приняло во временное пользование часть лесного участка площадью 55450 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы: 243,244,245 (за исключением выделов: 28-31), 256, 257, 258 (за исключением выделов: 11, 12, 18, 19, 21-23), 259 (за исключением выделов: 1-6,23), 260 (за исключением выделов: 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов: 1-6, 23), 260 (за исключением выделов 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов: 14-20), 276 (за исключением выделов: 1-4, 20-24), 277-279, 280 (за исключением выделов: 13-18, 21), 289 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 17-20), 312, 313, 330-335, 338, 351-357, 359-361, 376-384, 401-409, 421-429, 430, 435 Урмийского участкового лесничества и кварталы: 1-3, 6, 7, 14, 15, 31, 32, 45- 48, 62-68, 75-78, 83 Инского участкового лесничества.

Срок аренды установлен 25 лет с момента государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора произведена 05.05.2011 г. Основанием возникновения права аренды явились результаты лесного аукциона, проведенного Правительством Хабаровского края, по условиям которого арендатор получил в пользование лесной участок для целей заготовки древесины (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в связи с реорганизацией ООО "ФСК "Харон-Холдинг" в форме слияния права и обязанности (обязательства) по договору аренды в результате универсального правопреемства перешли к ООО "Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая Корпорация РОД", а после реорганизации последнего в форме выделения - к ООО "Звезда экватора".

В соответствии с Положением об управлении лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление), утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 г. N 185-пр, на территории края полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков, в том числе заключенных Правительством Хабаровского края, осуществляет Управление (в настоящее время - Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края), которое также проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов в пределах предоставленных полномочий.

Ссылаясь на не оплату ответчиком арендных платежей за 4 квартал 2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, невозможность заготовки древесины и отказ от внесения арендных платежей ответчиком обусловлена фактическим отсутствием проекта освоения лесов ввиду наличия неустранимых замечаний заключения экспертизы проекта освоения лесов. В обоснование своих доводов ООО "Звезда экватора" ссылается на решение суда по делу А73-16116/2020 от 22.01.2021, которым удовлетворены требования Общества о признании недействительным Приказа Комитета лесного хозяйства Хабаровского края от 21.07.2020 N 1339П в части утверждения пунктов 9.4 и 9.11 в составе заключения экспертной комиссии по проведению повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 55450 га, переданного в аренду ООО "Звезда экватора", разработанного на 2020 год. Судом установлено, что заключение экспертизы, утвержденное, Комитетом имело неустранимые замечания. С учетом положений Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496, в рамках которого Комитетом проводилась государственная экспертиза, проект освоения лесов подлежит доработке с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы (пункт 12). Наличие неустранимых замечаний явилось неустранимым препятствием в доработке проекта освоения лесов на 2020 год."

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 89 ЛК РФ, ст.ст. 39.37 ЗК РФ, условия договора аренды, обстоятельства, установленные решением суда по делу А73-16116/2020, суд пришел к выводу о возможности добора арендатором недополученного объема в последующих периодах.

Как установлено судом при рассмотрении спора по делу А73-16116/2020, для проведения повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов арендуемого лесного участка ООО "Звезда экватора" 08.07.2020 г. представило в Управление заявление с приложением проекта освоения лесов. Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 21.07.2020 г. N 1339П утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению экспертизы проекта освоения лесов арендуемого Обществом лесного участка.

В пункте 9 заключения экспертизы приведены замечания экспертной комиссии, подлежащие устранению, в том числе:

- в пункте 9.4 заключения экспертизы указано, что общая площадь и объем вырубаемой древесины при строительстве объектов лесной инфраструктуры, указанные в таблице 3.2.1, превышают ежегодный допустимый объем изъятия древесины при строительстве объектов лесной инфраструктуры, установленный лесохозяйственным регламентом Кур-Урмийского лесничества;

- В пункте 9.11 заключения экспертизы указано, что на тематической лесной карте пространственного размещения лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины и развитие дорожной сети, не указаны вырубки прошлых лет: лесотаксационные выделы, на которых проектируется заготовка древесины, закрашены полностью, не учитывая того, что часть выделов ранее пройдена рубками.

Оспаривая приказ Управления от 21.07.2020 г. N 1339П в части утверждения пунктов 9.4, 9.11 заключения экспертизы, ООО "Звезда экватора" обратилось в суд с заявлением, в котором указало о препятствовании использования арендуемого лесного участка для заготовки древесины в соответствии с условиями заключенного договора аренды и нормами действующего законодательства". В обоснование своей позиции истец сослался на п. 9 Правил заготовки древесины, утвержденный Приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. N 993.

Согласно данному пункту, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. Лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами) и хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) при условии использования не менее 80 процентов установленного на текущий год объема изъятия древесины по соответствующему виду рубок (рубка спелых и перестойных лесных насаждений, рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, рубка ухода за лесами) и хозяйству (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) по договору аренды лесного участка или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Дополнительный объем древесины предоставляется по тем видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами), хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному), по которым он был недоиспользован за предыдущие три года.

Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по соответствующему виду рубок и хозяйству по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год по соответствующему виду рубок и хозяйству. При этом суммарный объем заготовки древесины в лесничестве не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества.

Таким образом, нормативным актом установлена возможность добора недополученного объема в последующих периодах.

В силу положений ст. 328 ГК, на которую ссылается ответчик, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 606 ГК, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, встречным исполнением обязательства по договору аренды со стороны арендодателя является предоставление имущества в пользование арендатору.

Участок лесного фонда, являющийся предметом договора аренды, в пользование арендатору передан.

Объем древесины не заготовленный арендатором в 2020 г., согласно п. 9 Правил заготовки древесины может быть им заготовлен в последующие периоды. Таким образом, арендатор не утрачивает возможности получения встречного исполнения.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что истец не утрачивает право на последующее обращение с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате после того, как ответчик начнет добор не заготовленной в 2020 г. древесины.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, последующее заявление исковых требований (после начала арендатором заготовки за 2020 г.) о взыскании арендной платы за 4 квартал 2020 г. по договору аренды от 19.01.2011 г. N 0776/2011 может повлечь прекращение производства по делу.

Отказ в исковых требованиях по настоящему спору о взыскании арендной платы за спорный период (4 квартал 2020 г.) может создать ситуацию, в которой арендатор, недобравший объем 2020 г. будет осуществлять его добор в последующие периоды без внесения арендных платежей, что противоречит п.1 ст. 94 ЛК, согласно которому, использование лесов в Российской Федерации является платным.

Возражая против доводов истца о невозможности последующего обращения с аналогичными требованиями, ответчик ссылается на п.2 ст. 328, указывая, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств тому, что он в разумный срок предупредил истца о приостановлении исполнения обязательства.

Так же, Приказом Минприроды России от 26.09.2016 г. N 496 утвержден "Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения" (документ, действовавший в период 2020 г.).

Согласно п.9-11 Порядка, результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным. Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации. Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям.

Как следует из решения суда по делу N А73-16116/2020, ООО оспаривалось повторное заключение государственной экспертизы. В материалах электронного дела N А73-16116/2020 имеется приказ Управления лесами от 29.01.2020 г. N 138-П, согласно которому, экспертная комиссия считает преждевременной реализацию объекта государственной экспертизы, ввиду необходимости доработки представленных материалов по замечаниям, предложениям и рекомендациям, изложенным в настоящем заключении. Согласно п.12 Порядка, повторная экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проекта освоения лесов доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы.

Повторно арендатор предоставил документы для проведения экспертизы спустя полгода - 08.07.2020 г.

Анализируя заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что отрицательный вывод (признанный впоследствии недействительным) сделан Комитетом не только в отношении оспариваемых пунктов, но и по другим основаниям, С учетом изложенного, в отсутствии проекта освоения лесов на 2020 г. имеется и вина арендатора, предоставившего первоначально на экспертизу проект не соответствующий требования п. 10 Порядка, допустившего затягивание сроков предоставления документов на повторную экспертизу и предоставившего на повторную экспертизу проект, который был признан так же не соответствующим требованиям законодательства.

Ввиду установленной законом обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, в данном случае обязанности по внесению платежей за пользование имуществом, суд с учетом анализа совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга в полном объеме, в том числе в федеральный бюджет в сумме 763 862 руб. 21 коп., в краевой бюджет - 7 256 681 руб. 90 коп., всего - 8 020 544 руб. 11 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение ВС РФ от 10.12.2014 г. по делу N 303-ЭС14-4584 не может быть принята судом апелляционной инстанции. При рассмотрении указанного спора судом были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-12836/2011, А734503/2012, А73-1679/2013, в том числе в части признания незаконными в полном объеме действий Управления, что не тождественно настоящему спору.

Доводы жалобы в части несогласия с индексацией арендной платы в краевой бюджет с применением коэффициента 2, 62 были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции. Так, суд, принимая во внимание положения спорного договора, ст. 73, ст. 80 ЛК РФ, Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310, Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 г. N 1363, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 73 от 17.11.2011 г., в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1002-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу N 303-ЭС15-19719, пришел к правомерному выводу о том, что размер

арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК. При этом, при организации аукциона на право аренды лесного участка и участии в нем стороны исходили из того, что договор аренды будет заключен с лицом, предложившим наибольший размер арендной платы, а так же подразумевали установление возможности изменения размера всей арендной платы (как в федеральный, так и в краевой бюджет) в порядке, установленном ст. 73 ЛК. Условие о том, что арендная плата в краевой бюджет является нерегулируемой ни условиями аукциона, ни положениями договора не предусмотрено. Пункт 7.3 договора соответствует нормативным актам, регламентирующим правоотношения сторон. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.12.2013 г. N 12175/13 указал судам, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса).

Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств. Вместе с тем, иное толкование участником спора норм действующего законодательства и судебных актов не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу А73-1091 2021 - заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Звезда экватора" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Промхолд" (ОГРН 2721250466).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.042021 по делу А73-1091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев