Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-30376/21 по делу N А40-6448/2020

г.Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-6448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-6448/20,

по иску ООО "Северный Сити" (ОГРН 1207700025279)

к ООО ССК "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН 1107746473284),

3-е лицо: ООО "ХИМЗАЩИТА" (ОГРН 1022301197929),

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Исаков В.В. по доверенности от 10.03.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ССК "ГАЗРЕГИОН" о взыскании задолженности в сумме 37.637.240 руб. 66 коп.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по указанию ООО ССК "ГАЗРЕГИОН" (ответчик) между ООО "КНГК-Флагман" (истец) и ООО "КРР "Таврия" заключен договор подряда N 4-A-2014 от 11.12.2014.

По причине загруженности работами на других объектах строительства, ООО "КНГК-Флагман" на условиях субсубподряда для выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций привлекло субсубподрядчика ООО "ХимЗащита".

Таким образом, между ООО "КНГК-Флагман" (субподрядчик) и ООО "ХимЗащита" (субсубподрядчик) заключен договор подряда N 5/355 от 29.10.2014 г. на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: "Международный детский Центр "Артек", 298645, Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.41.

По окончании работ общая стоимость выполненных ООО "ХимЗащита" работ составила 35 575 437 руб. 45 коп. Работы на объекте были выполнены субподрядчиком в период с ноября 2014 по март 2015 года.

Согласно ценам, указанным в коммерческом предложении ООО "КНГКФлагман" на объекте в рамках заключенного договора подряда N 4-A-2014 от 11.12.2014 г. было выполнено работ на сумму 42 650 308 руб. 13 коп.

Объемы работ подтверждаются исполнительной документацией, актами приемки защитного покрытия, обмера металлоконструкций, подписанной представителями генподрядчика (ООО "ССК "Газрегион"), заказчика (ООО "Развитие центрального региона"), организацией строительного контроля (ООО "Стройкомплекс"), субсубподрядчика (ООО "ХимЗащита").

Как утверждает истец в иске, после окончания работ в адрес ООО "Таврия" письмом N 154 от 12.03.2015 были направлены акт о приемке выполненных работ N1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 по форме КС-3, акты приемки защитных покрытий, подтверждающие выполненные объемы работ на сумму 42 650 308 руб. 13 коп.

В середине марта 2015 года ООО "Газрегион" сообщил, что работы будет принимать ООО "ССК "Газрегион", а не ООО "КРР "Таврия" поскольку учредители (участники) ООО "ССК "Газрегион" и ООО "КРР "Таврия" решили ликвидировать ООО "КРР "Таврия" и заменить Генерального подрядчика на объекте с ООО "КРР "Таврия" на ООО "СКК "Газрегион".

Между ООО "КНГК-Флагман" и ООО "ССК "Газрегион" был заключен договор субподряда N 10-A-2015 от 17.03.2015 г. на выполнение работ по объектам ГП МДЦ по адресу: АР К, г. Ялта, пгт. Гурзуф, на те же работы, что и ранее с "КРР "Таврия" - на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций зданий и сооружений на объекте "МЦД "Артек".

ООО "ССК "Газрегион" сообщил, что сам примет объем выполненных работ на объекте.

Однако для проверки объема работ необходимо время, в течение которого также было необходимо определить стоимость работ, так как локальный сметный расчет изначально вместе с договором подписан не был, по причине отсутствия у ООО "ССК "Газрегион" на момент заключения договора положительного заключения экспертизы проектосметной документации по объекту.

Так, ООО "КНГК-Флагман" были подготовлены локальные сметные расчеты N 1- на сумму 26 234 813 руб. 65 коп., N 2 на сумму 16 415 494 руб. 48 коп., которые 10.04.2015 были направлены для согласования генподрядчику ООО "ССК "Газрегион".

Также в адрес ООО "ССК "Газрегион" были направлены акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и 3 затрат N 1 по форме КС-3, акты приемки защитных покрытий, подтверждающие выполненные объемы работ.

Как утверждает истец в иске, ООО "КНГК-Флагман" неоднократно письменно требовало от генподрядчика (ООО "ССК "Газрегион") принять выполненные работы и подписать акты о приемке работ и оплатить выполненные работы, что подтверждается письмами ООО "КНГК-Флагман" N 574 от 23.07.2015, N 896 от 09.12.2015, N 935 от 25.12.2015, N 116 от 04.03.2016, N 262 от 11.05.2016, N 364 от 12.09.2016 г., N 406 от 14.12.2016 г., N 01-2803 от 28.03.2019 г., электронной перепиской, почтовыми документами, квитанциями о доставке курьерской службой.

Истец указывает, что поскольку ответчик в сроки, предусмотренные договором, акты не подписал и не вернул их, а также не заявил мотивированные замечания, работы в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми.

ООО "КНГК-Флагман" направило в адрес ООО "ССК "Газрегион" заявление о прекращении встречных однородных требований, путем проведения зачета на сумму 5.013.067 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность составляет 37.637.240 руб. 66 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по актам, заявленным в рамках настоящего дела, являлась предметом рассмотрения в деле N А32-498/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 г. по делу N АЗ2-498/2018 исковые требования ООО "ССК "Газрегион" удовлетворены полностью. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате работ в 2015 году (письма N 574 от 23.07.2015 г., N 896 от 09.12.2015 г., N 935 от 25.12.2015 г.) и 2016 году (письма N 116 от 04.03.2016 г., N 262 от 11.05.2016 г., N 364 от 12.09.2016 г.), следовательно, о нарушении своего права истец знал при направлении указанных писем, то есть 23.07.2015 г., 09.12.2015 г., 25.12.2015 г., 04.03.2016 г., 11.05.2016 г., 12.09.2016 г., однако исковое заявление подано истцом 15.11.2019 г. Исковое заявление должно было быть подано не позднее 23.07.2018 г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В обоснование названного довода истец ссылается на п. 6.3 договора, согласно которому ответчик обязан рассмотреть и подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней, а также на письма ООО "КНГК-Флагман" от 12.09.2016 N 364 и от 14.12.2016 N 406, которыми, как указал истец, он направил ответчику акт приемки выполненных работ и уведомил его о подписании акта в одностороннем порядке. В этой связи истцом сделан вывод о том, что о нарушении своего права на оплату выполненных работ он узнал лишь 17.01.2017, и, следовательно, с указанной даты и надлежит исчислять течение срока исковой давности.

Между тем названный вывод основан на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из договора, ООО "КНГК-Флагман" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству огнезащиты конструкций на объектах ГП МДЦ "Артек" в срок согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору): с 17.03.2015 по 20.05.2015.

Согласно п. 6.2 договора субподрядчик уведомляет генподрядчика (ООО "ССК "Газрегион") о завершении работ и представляет в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Генподрядчика подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения рассмотреть и подписать полученные от субподрядчика документы (п. 6.3 договора).

В силу п. 3.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ за вычетом произведенных авансовых платежей производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты принятия им форм КС-2, КС-3.

Как указал истец, работы были выполнены в марте 2015 года, о чем были составлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.03.2015 N 1.

Следовательно, о выполнении работ и необходимости представить генподрядчику акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истец знал 30.03.2015. В силу положений п. 6.2 договора акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) должны были быть переданы истцом ответчику не позднее 06.04.2015.

Далее, указанные документы согласно п. 6.3 договора должны были быть рассмотрены и подписаны генподрядчиком не позднее 13.04.2015, а работы оплачены - не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта (КС-2) и справки (КС-3), то есть 13.05.2015.

Таким образом, о нарушении своего права на оплату выполненных работ (при его наличии) Истец, учитывая, что единственным его законным интересом и правовой целью в рамках договора субподряда является получение встречного имущественного предоставления, то есть оплаты работ, со всей очевидностью знал или должен был знать 14.05.2015.

Данный вывод подтверждается и самим исковым заявлением. Так, в абз. 2 стр. 3 иска указано, что Истец обращался к Ответчику с требованием об оплате работ в 2015 году (письма от 23.07.2015 N 574, от 09.12.2015 N 896, от 25.12.2015 N 935) и в 2016 году (письма от 04.03.2016 N 116, от 11.05.2016 N 262, от 12.09.2016 N 364). Следовательно, о нарушении своего права Истец знал при направлении указанных писем, т.е. 23.07.2015, 09.12.2015, 25.12.2015, 04.03.2016, 11.05.2016, 12.09.2016.

Однако истец утверждает о необходимости исчисления срока исковой давности с 17.01.2017, то есть не ранее направления им в адрес ответчика акта (КС-2) и справки (КС-3) от 30.03.2015 N 1.

Таким образом, начало течения срока исковой давности поставлено истцом в зависимость от собственного поведения (поведения заинтересованной стороны).

Однако по смыслу норм об исковой давности действия заинтересованного лица не могут определять начало его течения, поскольку наступление даты начала течения срока исковой давности - это независимое от чьей-либо воли событие.

Кроме того, по утверждению истца, акт (КС-2) и справка (КС-3) N 1 от 30.03.2015 были направлены ответчику лишь 14.09.2016, ранее указанной даты акт приемки выполненных работ в адрес ответчика не направлялся. Между тем, принимая во внимание срок, в течение которого акт приемки должен был быть направлен в адрес ответчика (апрель 2015 года), а также срок выполнения работ (64 дня), предусмотренные договором, предъявление работ к приемке ответчику лишь в сентябре 2016 года, то есть через полтора года после выполнения работ, никак нельзя признать своевременным и обязывающим ответчика принять такие работы и оплатить их стоимость.

Истцом также указано на направление в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.03.2015 N 1 письмом от 12.09.2016 N 364 и последующее уведомление о подписании указанных документов в одностороннем порядке письмом от 14.12.2016 N 406.

Между тем ни письмо от 12.09.2016 N 364, ни письмо от 14.12.2016 N 406 в адрес ООО "ССК "Газрегион" не поступали, о чем составлен соответствующий акт. Более того, согласно данным отслеживания отправлений на официальном сайте курьерской службы (Курьер Сервис Экспресс), посредством которой, как указано истцом, были направлены названные письма, в сети интернет сведения об отправлениях с номерами указанными истцом не найдены.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Относительно преюдициальности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу N А32-498/2018.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, неприменение при рассмотрении настоящего дела положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то есть иная оценка обстоятельства выполнения работ по Договору, нежели установленная в рамках дела N А32-498/2018, повлекла бы противоречивость судебных актов по делу N А32-498/2018 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенной нормы права, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а также Президиума ВАС РФ (постановление от 24.05.2005 N 225/04), факт невыполнения истцом работ, предусмотренных договором, установлен преюдициально и не подлежит доказыванию вновь, а довод истца о том, что решение по делу N А32-498/2018 не опровергает факт выполнения им работ, несостоятелен.

В качестве доказательства наличия обстоятельств, положенных в основание заявленных исковых требований, истец сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-6493/2017.

Между тем при рассмотрении дела N А32-6493/2017 ответчик не участвовал и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, постановление от 17.11.2014 N 303-АД14-3647), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-6493/2017, не имеют преюдициального характера для ООО "ССК "Газрегион", как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-6493/2017, преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В качестве доказательства наличия обстоятельств, положенных в основание заявленных исковых требований, Истец также сослался на заключение экспертизы по делу N А32-6493/2017.

Заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В то же время абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза, заключение по результатам которой истцом предлагается рассматривать в качестве доказательства по настоящему делу, проводилась в рамках дела N А32-6493/2017, в котором ответчик участия не принимал и, следовательно, не мог реализовать права, предоставленные лицу, участвующему в деле, в связи с проведением экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно принимая обжалуемое решение, дал надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-6448/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина