Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25151/21 по делу N А40-6448/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-6448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаков В.В., дов. от 16.08.2021

от ответчика: Сабаничев Р.К., дов. от 30.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северный Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Северный Сити"

к ООО ССК "Газрегион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Химзащита",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КНГК-Флагман" к ООО ССК "Газрегион" о взыскании задолженности в сумме 37 637 240 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Химзащита".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года произведена процессуальная замена истца с ООО "КНГК-Флагман" на ООО "Северный Сити".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Северный Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что по указанию ООО ССК "ГАЗРЕГИОН" (ответчик) между ООО "КНГК-Флагман" (истец) и ООО "КРР "Таврия" заключен договор подряда N 4-A-2014 от 11 декабря 2014 года.

По причине загруженности работами на других объектах строительства, ООО "КНГК-Флагман" на условиях субсубподряда для выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций привлекло субсубподрядчика ООО "ХимЗащита".

Таким образом, между ООО "КНГК-Флагман" (субподрядчик) и ООО "ХимЗащита" (субсубподрядчик) заключен договор подряда N 5/355 от 29 октября 2014 года на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: "Международный детский Центр "Артек", 298645, Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д.41.

По окончании работ общая стоимость выполненных ООО "ХимЗащита" работ составила 35 575 437 руб. 45 коп.

Работы на объекте были выполнены субподрядчиком в период с ноября 2014 по март 2015 года.

Согласно ценам, указанным в коммерческом предложении ООО "КНГК-Флагман" на объекте в рамках заключенного договора подряда N 4-A-2014 от 11 декабря 2014 года было выполнено работ на сумму 42 650 308 руб. 13 коп.

Объемы работ подтверждаются исполнительной документацией, актами приемки защитного покрытия, обмера металлоконструкций, подписанной представителями генподрядчика (ООО "ССК "Газрегион"), заказчика (ООО "Развитие центрального региона"), организацией строительного контроля (ООО "Стройкомплекс"), субсубподрядчика (ООО "ХимЗащита").

Между ООО "КНГК-Флагман" и ООО "ССК "Газрегион" был заключен договор субподряда N 10-A-2015 от 17 марта 2015 года на выполнение работ по объектам ГП МДЦ по адресу: АР К, г. Ялта, пгт. Гурзуф, на те же работы, что и ранее с "КРР "Таврия" - на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций зданий и сооружений на объекте "МЦД "Артек".

ООО "КНГК-Флагман" были подготовлены локальные сметные расчеты N 1- на сумму 26 234 813 руб. 65 коп., N 2 на сумму 16 415 494 руб. 48 коп., которые 10 апреля 2015 года и направлены для согласования генподрядчику ООО "ССК "Газрегион".

Также в адрес ООО "ССК "Газрегион" были направлены акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3, акты приемки защитных покрытий, подтверждающие выполненные объемы работ.

Поскольку ответчик в сроки, предусмотренные договором, акты не подписал и не вернул их, а также не заявил мотивированные замечания, работы в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются принятыми.

ООО "КНГК-Флагман" направило в адрес ООО "ССК "Газрегион" заявление о прекращении встречных однородных требований, путем проведения зачета на сумму 5 013 067 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность составила 37 637 240 руб. 66 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность по заявленным истцом актам являлась предметом рассмотрения в рамках другого дела, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судами обоснованно установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате работ в 2015 году (письма N 574 от 23 июля 2015 года, N 896 от 09 декабря 2015 года, N 935 от 25 декабря 2015 года) и 2016 году (письма N 116 от 04 марта 2016 года, N 262 от 11 мая 2016 года, N 364 от 12 сентября 2016 года), следовательно, о нарушении своего права истец узнал при направлении указанных писем, то есть 23 июля 2015 года, 09 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 04 марта 2016 года, 11 мая 2016 года, 12 сентября 2016 года, однако исковое заявление подано истцом 15 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также судами верно установлено, что задолженность по актам, заявленным в рамках настоящего дела, была предметом рассмотрения спора в деле N А32-498/2018.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 год по делу N А32-498/2018 с участием тех же сторон по иску ООО "ССК "Газрегион" к ООО "КНГК-Флагман" о взыскании 17 514 855 руб. 60 коп., в том числе 5 000 000 руб. неотработанного аванса по договору, иск удовлетворен, установлено, что ООО "КНГК-Флагман" к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступило, работы выполнены ООО "ССК "Газрегион" собственными силами (абз. 6, 10 стр. 5 решения).

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что все обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-498/2018 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод рассмотрен судами и ему дана верная оценка.

Так, в силу пункта 3.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ за вычетом произведенных авансовых платежей производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты принятия им форм КС-2, КС-3.

Как указал истец, работы были выполнены в марте 2015 года, о чем были составлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30 марта 2015 года N 1.

Следовательно, о выполнении работ и необходимости представить генподрядчику акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истец узнал 30 марта 2015 года.

В силу положений пункта 6.2 договора акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) должны были быть переданы истцом ответчику не позднее 06 апреля 2015 года.

Далее, указанные документы, согласно пункта 6.3 договора, должны были быть рассмотрены и подписаны генподрядчиком не позднее 13 апреля 2015 года, а работы оплачены не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта (КС-2) и справки (КС-3), то есть 13 мая 2015 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что о нарушении своего права на оплату выполненных работ (при его наличии) истец, учитывая, что единственным его законным интересом и правовой целью в рамках договора субподряда является получение встречного имущественного предоставления, то есть оплаты работ, узнал или должен был узнать 14 мая 2015 года.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-6448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков