Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-7553/21 по делу N А07-12244/2019

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А07-12244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-12244/2019 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Битунов Павел Николаевич (далее должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 заявление должника признано обоснованным; введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амерханов Руслан Забирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора Никифорова П.Н. о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37, заключенного 18.05.2017 между Битуновым Павлом Николаевичем и Хакимовым Русланом Павловичем;

- договора купли-продажи тракторного прицепа 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 7403УК02, заключенного 21.07.2017 между Битуновым Павлом Николаевичем и Нелюбовым Артемом Алексеевичем;

- договора купли-продажи тракторного прицепа 2ПТС-9, государственный регистрационный знак 7631МО02, заключенного между Битуновым Павлом Николаевичем и Нелюбовым Артемом Алексеевичем,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) заявление кредитора Никифорова П.Н. удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С.Юлаева, д. 37, заключенный 18.05.2017 между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П. Применены последствия недействительности сделки - с Хакимова Р.П. в конкурсную массу должника Битунова П.Н. взыскана стоимость вышеназванного земельного участка в размере 54 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никифоров П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Согласно отчету N 40-2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, стоимость земельного участка составляет 240 000,00 рублей. Как следует из отчета N 42- 2020 об оценке рыночной стоимости прицепа 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 7403УК02, стоимость прицепа оставляет 57 000 руб. В соответствии с отчетом N 43-2020 об оценке рыночной стоимости тракторного прицепа 2ПТС-9, государственный 7403УК02, стоимость прицепа оставляет 66 000 руб. Обозначенные заключения эксперта содержат подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Оснований не доверять данным заключениям, полученным по результатам проведения экспертизы и подготовленным экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат, необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, не имеется.

Также отчёт N 40-2020 об оценке спорного земельного участка соответствует всем требованиям. В отношении спорного земельного участка необходимо исходить из его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта (отчет N 40-2020), поскольку в противном случае реализация этого имущества по сумме, установленной судом (54 000 руб.), существенно нарушит законные имущественные права и интересы кредитора.

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанные заключения эксперта, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено. Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие рыночную стоимость земельного участка и тракторных прицепов.

Довод о неисправном техническом состоянии опровергается текстами договоров и актов приёма передачи, в которых указано, что прицепы переданы в исправном техническом состоянии, и в отсутствие претензий по внешнему виду.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника, Хакимова Р. П., Нелюбова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2017 между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П. заключен купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С. Юлаева, д. 37 (т.1, л.д. 11).

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от 12.09.2014, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости за N 02-04-55/005/2014-591 от 17.09.2014 (пункт 2).

Отчуждаемый земельный участок продается по цене 10 000 руб. покупатель оплатил за счет собственных средств за стоимость земельного участка до подписания настоящего договора (пункт 3).

В обоснование заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, заявитель также ссылается на отчет N 40-2020 об оценке рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, согласно которому рыночная цена составила - 240 000 руб.

21.07.2017 между Битуновым Павлом Николаевичем и Нелюбовым Артемом Алексеевичем заключен договор купли-продажи тракторного прицепа и иной самоходной машины.

Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - прицеп 2ПТС-9, 1991 г.в., цвет серый, государственный регистрационный знак 7631МО02, продает, а покупатель производит оплату в сумме 7 000 руб. принимает транспортное средство в свою собственность (пункт 1 договора).

21.07.2017 между Битуновым Павлом Николаевичем и Нелюбовым Артемом Алексеевичем заключен договор купли-продажи тракторного прицепа и иной самоходной машины.

Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - прицеп 2ПТС-4, 1981 г.в., цвет зеленый, государственный регистрационный знак 7403УК02, продает, а покупатель производит оплату в сумме 5 000 руб. принимает транспортное средство в свою собственность (пункт 1 договора).

По мнению кредитора, в момент совершения оспариваемых сделок (2017 г.) должник, зная о наличии у него неисполненных кредитных обязательств и о недостаточности имеющихся денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, передал в собственность заинтересованным лицам (сыну, другу) принадлежащее имущество.

Правовым основанием заявленных требований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка (договора купли-продажи земельного участка) совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении; оснований полагать, что спорные прицепы реализованы по заниженной цене, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.04.2019, оспариваемые сделки совершены 18.05.2017, 21.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18.05.2017 между Битуновым П.Н. и Хакимовым Р.П., учитывая, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредитором Кочетковым В.Е., что подтверждается решением Зилаирского районного суда по делу N 2-83/2016 и N2-46/2017, в связи с чем, на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредитором, сделка совершена по заниженной стоимости.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, указанное свидетельствует о наличии пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; обстоятельств, выходящих за пределы условий подозрительности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

При этом, довод заявителя о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом - Хакимовым Русланом Павловичем, являющимся по мнению заявителя, сыном должника, судом отклонен, поскольку, согласно представленному свидетельству о рождении Хакимова Руслана Павловича, его отцом является иное лицо.

Судом установлено, что 29.09.2017 спорный земельный участок Хакимов Р.П. реализовал Давлеткуловой Г.Р. Доказательств, что покупатель является недобросовестным приобретателем спорной недвижимости не представлено. Также, судом не установлено, что Битунов П.Н. и Хакимов Р.П. состоят в родственных связях, связаны дружескими или должностными отношениями соподчиненности.

В обоснование заявления об оспаривании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2017, заявитель ссылался на отчет N 40-2020 от 02.04.2020 об оценке рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, стоимость которого определена в сумме 240 000 руб. (т.1, л.д. 17).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что из отчета N 40-2020 следует, что объект не осматривался экспертом, информация по объекту взята со слов заказчика (в данном случае заказчик - Никифоров П.Н. - сам заявитель по требованию), в связи с чем, экспертом не оценивалось фактическое состояние объекта. Более того, экспертом, готовившим отчет об оценке в апреле 2020 года, не исследовалось состояние земельного участка на 2017 год и выбраны аналоги для определения рыночной стоимости, где на земельных участках имелись коммуникации (вода и газ), тогда как оспариваемый земельный участок в 2017 году не имел водо- и газоснабжения.

Оценив представленные по делу доказательства, отчет N 40-2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленный отчет об оценке не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, установлено, что в рамках уголовного дела в отношении Битунова П.Н. проводилась экспертиза стоимости спорного земельного участка. Согласно заключению N 20-2017 (заказчик УФССП РБ) от 20.11.2017, стоимость спорного земельного участка составила 54 000 руб. Оценка проводилась в 2017 году с выездом на место и с учетом реального состояния земельного участка и наличия либо отсутствия коммуникаций (т.1, л.д 145-156).

При этом, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта, указывающих на их недостоверность. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы участниками не заявлено.

В связи с чем, в основу расчета действительной стоимости выбывшего имущества в порядке статьи 167 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение в качестве доказательств стоимости спорного участка в 2017 году.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы кредитора, что в отношении спорного земельного участка необходимо исходить из его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке 2020 года, судебная коллегия отклоняет.

Наличие данного отчета не указывает на недостоверность выводов, изложенных в заключении эксперта 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, доводы, основанные на представленном им доказательстве, оспорены и опровергнуты представлением иного доказательства, признанного судом надлежащим.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы в данной части, не имеется.

Ввиду отсутствия оспариваемого земельного участка у Битунова П.Н. судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хакимова Р.П. в конкурсную массу должника Битунова П.Н. стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:25:040106:50, площадью 1398 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с/с Зилаирский, с. Зилаир, ул. С. Юлаева, д. 37, в сумме 54 000 рублей.

В части договоров купли-продажи тракторных прицепов установлено следующее.

Кредитор Никифоров П.Н. полагает, что спорные сделки причинили ущерб кредиторам.

Как следует из отчета N 42-2020 от 02.04.2020 об оценке рыночной стоимости прицепа 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 7403УК02 (т.1, л.д. 64-83), стоимость прицепа по состоянию на 21.07.2017 составляет 57 000 руб., осмотр прицепа не проводился, оценка проводилась с указанием состояния "хорошее, работоспособное" со слов заказчика (в данном случае заказчик - Никифоров П.Н., сам заявитель по требованию).

Как следует из отчета N 43-2020 от 02.04.2020 об оценке рыночной стоимости тракторного прицепа 2ПТС-9, государственный регистрационный знак 7403УК02 (т.1, л.д. 84-103), стоимость прицепа по состоянию на 21.07.2017 составляет 66 000 руб., при этом, осмотр прицепа не проводился, оценка проводилась с указанием состояния "хорошее, работоспособное" со слов заказчика (в данном случае заказчик - Никифоров П.Н., сам заявитель по требованию).

Суд первой инстанции указал, что экспертом не оценивалось фактическое состояние прицепов.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанное не имеет существенного значения, поскольку оценка проводилась по состоянию на ретроспективную дату - в апреле 2020 года на 21.07.2017.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы участниками не заявлено.

Между тем, судом первой инстанции также установлено, что спорные прицеп 2ПТС-4, государственный регистрационный знак 7403УК02 был приобретен Битуновым П.Н. у самого Никифорова П.Н. за 10 000 руб. тракторный прицеп 2ПТС-9 государственный регистрационный знак 7631МО02 был приобретен Битуновым П.Н. у Никифорова П.Н. за 10 000 руб. Сделки совершены в апреле, мае 2013 года.

Спорная техника 1981 и 1991 годов выпуска.

В последующем, прицеп 2ПТС-9 реализован должником за 7 000 руб., прицеп 2ПТС-4 - за 5 000 руб.

Таким образом, цена оспариваемых сделок соотносится с ценой приобретения имущества должником у кредитора, исходя из сведений относительно года ее выпуска.

По общему правилу, данное имущество относится к амортизационной группе со сроками полезного использования 5-7 лет.

Документального подтверждения тому, что за время, прошедшее с момента приобретения имущества должником и до момента его реализации ответчику, состояние спорного имущества существенным образом улучшилось, либо изменились иные факторы, влияющие на определение цены, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для вывода о том, что спорные прицепы реализованы по заниженной цене, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация имущества должника проводится, если расходы по реализации будут обоснованы, с возможным экономическим эффектом от сделки, а также целесообразны в условиях банкротства должника.

Принимая во внимание отсутствие сведений о рыночной стоимости прицепов, в соотношении с примерными расходами только на опубликование сведений о торгах, суд первой инстанции правомерно счел недоказанными целесообразность и разумность признания сделки недействительной и возвращения прицепов в конкурсную массу должника, отметив, что действия кредитора по оспариванию названных сделок должника, возвращению неликвидного имущества в конкурсную массу и дальнейшей реализации имущества могут уменьшить конкурсную массу и причинить ущерб кредиторам и должнику, возлагая дополнительные расходы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование возражений по заявлению, принимая во внимание, что кредитором определенная сторонами по договору стоимость отчужденного имущества на предмет ее несоответствия рыночной не доказана, при наличии относимых и допустимых доказательств полной оплаты приобретенного имущества, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, оснований для признания договоров купли-продажи тракторных прицепов не имелось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на неверную оценку документов, касающихся рыночной стоимости имущества, не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из совокупности представленных в дело доказательств. Само по себе наличие отчетов об оценке, названных апеллянтом, не может служить основанием для удовлетворения требований, учитывая, что судом оценивались обстоятельства и доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов, приведенных в ней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-12244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева