Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4741/21 по делу N А12-3256/2021

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-3256/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-3256/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1183443002951, ИНН 3435133266)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан", общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний"

о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательное обогащение в размере 275 295 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 10 февраля 2021 года, которые составляют 20 173 руб. 46 коп. и до дня фактического исполнения обязательств; почтовых расходов по направлению претензии в сумме 50 руб., согласно квитанции от 20.09.2019; по направлению искового заявления в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 59 руб., в адрес ООО УК "ЖКХ "Алдан" -52 руб., в адрес ООО Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" - 25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована ошибочностью платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 16.06.2020 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 20.05.2020.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец мотивирует, тем, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" ошибочно перечислило денежные средства ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 275 295 руб. 18 коп.

Данные денежные средства перечислены платежным поручением N 234 от 14.12.2017 в размере 275 295 руб. 18 коп. (л.д. 12).

Истец указывает, что назначение платежа платежного поручения является ошибочным, поскольку данные договорные отношения между ООО "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" не имелись.

Должником являлось общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Алдан", кредитором - ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Соглашений о погашении либо намерений дарственного платежа со стороны ООО "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" в пользу ООО "УК ЖКХ Алдан" не имелись и отсутствуют по настоящее время.

Истец полагает, что, определив данную сумму ошибочно перечисленной, ПАО "Волгоградэнергосбыт" вправе обратиться в порядке регресса о взыскании этой денежной суммы с ООО "УК ЖКХ Алдан".

18.09.2019 ООО "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" уступило, а ООО "Жилкомсервис" приняло право взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" ошибочно перечисленных денежных средств.

Данное уведомление вместе с претензией направлено в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" и получено последним 24.09.2019.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ПАО "Волгоградэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ответчику суммы - 275 295 руб. 18 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В платежном поручении N 234 от 14.12.2012 плательщик ООО "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" указал назначение платежа: "Окончательный расчёт по арбитражному делу А12-24802/2017 за ООО УК ЖКХ "Алдан" (ИНН 3435301538) в счёт дальнейших взаимных расчётов".

Перевод денежных средств ООО "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" осуществило добровольно и намеренно, о чем свидетельствует тот факт, что при осуществлении платежа организация указала, сумму оплаты, на основании какого документа и за какую организацию, что исключает факт заблуждения плательщика относительно производимой оплаты.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О своей, так называемой, ошибке, плательщик знал и должен был знать с момента отправки денежных средств платёжным поручением N 234 от 14.12.2017 (с 15.12.2017 г.).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, с момента направления претензии (20.09.2019) течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, впоследствии течение срока продолжено.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 12.02.2021, с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-3256/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова