Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 14АП-4105/21 по делу N А05-842/2021

г. Вологда

30 июня 2021 г.

Дело N А05-842/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года по делу N А05-842/2021,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (адрес: Великобритания, Unit 3. Chichester Business Park. Tangmere. West Sussex PO20 2FT. UK (Чичестер, Западный Сассекс РО20, 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Николаю Владимировичу (ОГРН 304290117500244, ИНН 292900100075; адрес: 163049, город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб., в том числе 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - серый мишка с синим носом), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249; 399 руб. расходов на приобретение товара, 368 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлялись доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии; судом неправомерно снижен размер компенсации; не учтен факт неоднократного нарушения предпринимателем авторских прав; неправомерно отказано во взыскании с ответчика судебных издержек.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, медвежонок Тедди "Tаtty Tаddy" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Компания Carte Blanche Greetings Limited обладает исключительным правом на изображение медвежонка "Tatty Teddy" (серый мишка с синим носом).

Право истца подтверждено представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого "Медвежонка "Tatty Teddy" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Tatty Teddy" в материалы дела представлена часть литературного произведения "A Grey Bear with a Blue Nose"/ "Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Аффидевитом Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill) подтверждено, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные им с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Материалами дела также подтверждено, что Компания "Carte Blanche Greeting Ltd." на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков, является обладателем исключительных прав на товарный знак N 855 249 - в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом, который зарегистрирован в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров, включающего, в том числе "игрушки".

В торговой точке по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 255 27.06.2019 и 22.09.2019 предлагались к продаже и были реализованы товары (мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии "Me To You" - Серый мишка с синим носом). Данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855249.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовыми чеками от 27.06.2019 и от 22.09.2019, в которых содержится информация о продавце - Предпринимателе, ИНН 292900100075, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписями покупки товара, сами реализованные товары.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Компанией в адрес Предпринимателя направлена претензия N 7562 с предложением уплатить сумму компенсации в добровольном порядке.

В связи с тем, что уплата компенсации ответчиком добровольно не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на единство намерений продавца при реализации товаров, пришел к выводу о доказанности одного факта нарушения, в связи с чем, признал требования Компании обоснованными частично, в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение прав).

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд, Компания заявила требование о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения прав на товарный знак, исходя из 4 нарушений).

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 20 000 руб. пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено всего два нарушения, в том числе одно нарушение исключительных прав на объект авторского права (на произведение - Медвежонок "Tatty Teddy"), одно нарушение прав на товарный знак N 855249.

Таким образом, судом взыскано 20 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- наличие единства намерений,

- ранее ответчик к ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанций в данной части обоснованными

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит 40 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. за каждое из 4 нарушений права.

Так, судом установлено, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-10588/2016, NА05-6933/2020, NА05-9909/2020, NА05-9910/2020.

Неоднократное нарушение исключительных прав само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в Постановлении N 28-П.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что иск Компании подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб. (10 000 руб. (минимально установленный законом размер компенсации) х 4)).

Также, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, судебных издержек.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за приобретение контрафактных товаров в размере 399 руб., почтовых расходов в размере 368 руб. 04 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены: кассовые чеки от 22.09.2019 и от 27.06.2019 на общую сумму 399 руб. на приобретение товаров; доказательства направления копии искового заявления со всеми приложениями к нему в адрес ответчика и претензии на сумму 368 руб. 04 коп. (листы дела 63-68).

Тот факт, что приобретение спорных товаров и отправка иска осуществлены не непосредственно истцом, а лицом, действовавшим в его интересах, его представителем, не освобождает ответчика от необходимости возмещения таких расходов.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 по делу N А52-5341/2018, от 19.10.2020 по делу N А57-25074/2019, от 25.02.2020 по делу NА52-5428/2018.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в ил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2021 года по делу N А05-842/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 40 000 руб. компенсации, а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 199 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 184 руб. 02 коп. почтовых расходов".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жемчугова Николая Владимировича в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина