Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. N С01-1380/2019 по делу N А52-5428/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку тот факт, что спорные товары приобретены не непосредственно истцом, а лицом, действовавшим в его интересах, - представителем по доверенности, не освобождает ответчика от необходимости возмещения расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2020 г. N С01-1380/2019 по делу N А52-5428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области (судья Лазарева С.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенко Сергея Викторовича (г. Псков, ОГРНИП 308602720400022) на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2019 по делу N А52-5428/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ул. Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Борзенко Сергею Викторовичу о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие Борзенко Сергей Викторович лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Борзенко Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 581162, N 581163, N 581164 и N 581165.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 2 075 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционным судом судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции о нарушении им исключительных прав общества на вышеназванные товарные знаки, в частности, ссылается на то, что в момент совершения правонарушения он находился за пределами Псковской области, а продажа спорного товара осуществлена в торговой точке иного предпринимателя.

Предприниматель также полагает, что при наличии его заявления суды вправе были снизить размер заявленной обществом компенсации ниже предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами были установлены критерии, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П). Однако, по мнению ответчика, суды правовую позицию, приведенную в названном постановлению, не применили.

Кроме того, предприниматель считает, что расходы на приобретение спорного товара не относятся к судебным и не подлежали возмещению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу принадлежат исключительные права на следующие изобразительные товарные знаки, зарегистрированные, в том числе для товаров "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 581162 (дата приоритета - 31.03.2015, дата регистрации - 18.07.2016);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 581163 (дата приоритета - 31.03.2015, дата регистрации - 18.07.2016);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 581164 (дата приоритета - 31.03.2015, дата регистрации - 18.07.2016);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 581165 (дата приоритета - 31.03.2015, дата регистрации - 18.07.2016).

В торговой точке "Мир Детства", расположенной по адресу: пр-т Рижский, д. 26, ТОЦ "Меркурий", г. Псков, 31.08.2018 были реализованы четыре мягкие игрушки, тождественные либо сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Факт реализации спорных игрушек на сумму 2 700 рублей подтверждается представленными в материалами дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и товарным чеком от 31.08.2018, скрепленным оттиском печати предпринимателя.

Полагая, что указанными действиями предприниматель нарушил исключительные права на названные выше товарные знаки, общество 12.10.2018 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием выплатить компенсацию.

Поскольку предприниматель на претензию не отреагировал, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и исходил из доказанности факта принадлежности обществу исключительных прав на указанные выше товарные знаки и факта нарушения этих прав предпринимателем.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении компенсации, суд первой инстанции установив наличие условий для такого снижения, перечисленные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, определил размер компенсации ниже нижнего предела, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ" имеется в виду "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ"

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что решение и постановление не оспариваются предпринимателем в части принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 581162, N 581163, N 581164 и N 581165, а также тождества спорных товаров с указанными товарными знаками либо их сходство до степени смешения, а также идентичность либо однородность спорных товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты не подлежат проверке в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ее заявителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Как указывалось выше, судами первой и апелляционной инстанций установлены факт нарушения ответчиком исключительных прав общества на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 581162, N 581163, N 581164 и N 581165.

В частности, суд первой инстанции указал, что факт реализации спорных товаров, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (т. 1, л.д. 95) от 31.08.2018, на котором имеется печать предпринимателя с указанием его идентификационного номера налогоплательщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вменяемое правонарушение совершено не им, а иным предпринимателем - предположительно Борзенко М.В. (супругой ответчика), заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление фактических обстоятельств дела и переоценка выводов суда относительно таких обстоятельств, сделанных на основании собранных по делу доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о неприменении судами правовой позиции, приведенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Как указывалось выше и следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, определил размер компенсации ниже нижнего предела, установленного подпунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части фактически сводятся к мнению ответчика о наличии оснований для большего снижения размера компенсации, определяемой по усмотрению суда.

Вместе с тем у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части размера присужденной компенсации, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебной коллегией также отклоняется довод предпринимателя о том, что расходы истца на приобретение товара не являются судебным расходами ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение истцом спорного товара связано со сбором доказательств факта правонарушения ответчика. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика соответствующие издержки истца, связанные со сбором доказательств.

Тот факт, что спорные товары приобретены не непосредственно истцом, а лицом, действовавшим в его интересах, - представителем по доверенности от 17.01.2018, не освобождает ответчика от необходимости возмещения таких расходов.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Коллегия судей также отмечает, что доводы приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2019 по делу N А52-5428/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борзенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур