Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-1965/21 по делу N А32-3306/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-3306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-3306/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКУ Пансионат "Джубга"

к индивидуальному предпринимателю Сипаковой Оксане Александровне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санаторно - курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКУ Пансионат "Джубга" (далее - истец, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сипаковой Оксане Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в размере 7 787 рублей 62 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 25.03.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 26.03.2019.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса истец Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа были указаны конкретные правоотношения и реквизиты документов, на основании которых производилась оплата.

Определением от 03.09.2019 апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 решение от 04.04.2020 отменено. С предпринимателя в пользу пансионата взыскано 170 000 рублей неосновательного обогащения, 6 232 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2018 по 21.01.2019. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А32-3306/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-3306/2019 в части взыскания 100 000 рублей неосновательного обогащения оставлено в силе, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что вопрос исполнения обязательств по договору от 05.07.2018 N 605-Л на сумму 70 000 рублей предметом рассмотрения по делу N А32-49153/2018 не являлся. При этом, удовлетворяя требование пансионата на указанную сумму, апелляционный суд в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил упомянутые документы, подтверждающие встречное исполнение по договору от 05.07.2018 N 605-Л, и не привел мотивы, по которым не принял во внимание данные документы.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в части взыскания 100 000 рублей неосновательного обогащения оставлено в силе, в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 05.07.2018 N 605-Л в размере 70 000 рублей обжалуемый судебный акт отменен, постольку при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность исковых требований в отмененной части, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021.

Пансионатом в материалы дела представлена копия квитанции о направлении отзыва в адрес предпринимателя.

В представленных ранее пояснениях предприниматель просит отказать во взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 05.07.2018 N 605-Л в размере 70 000 рублей и снизить пропорционально размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Предпринимателем представлена правовая позиция по делу, а также гидрогеологическое заключение о защищенности подземных вод водозаборной скважины ИП глава КФХ Лущик Т.Н.

В приобщении гидрогеологического заключения о защищенности подземных вод водозаборной скважины ИП глава КФХ Лущик Т.Н. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ не является доказательством, относимым к настоящему делу, в связи с чем, дополнительные документы подлежат возвращению предпринимателю.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 15.06.2021, объявлен перерыв до 22.06.2021 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, пансионат перечислил на расчетный счет предпринимателя денежные средства на общую сумму 220 000 рублей (платежные поручения от 05.07.2018 N 202 на 40 000 рублей, от 18.07.2018 N 240 на 30 000 рублей, от 01.08.2018 N 255 на 45 000 рублей, от 13.08.2018 N 286 на 55 000 рублей, от 24.08.2018 N 308 на 25 000 рублей, от 24.08.2018 N 307 на 25 000 рублей) в качестве предварительной оплаты на основании выставленных счетов.

Полагая, что услуги со стороны предпринимателя не оказаны, а претензия с требованием возвратить денежные средства как неосновательное обогащение оставлена без удовлетворения, пансионат обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учел обстоятельства, установленные по делу N А32-49153/2018 и имеющие преюдициальное значение. Суд исходил из того, что получение предпринимателем спорных денежных средств в качестве предоплаты по договорам от 05.07.2018 N 606-з, от 05.07.2018 N 608-ЛИ подтверждено материалами дела, доказательств встречного исполнения ответчик не представил.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-3306/2019 в части взыскания 100 000 рублей неосновательного обогащения оставлено без изменения.

Исковые требования рассматриваются апелляционным судом в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 05.07.2018 N 605-Л в размере 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между предпринимателем (исполнитель) и пансионатом (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 605-Л (далее - договор N 605-Л, т. 1, л.д. 79-80).

Согласно пункту 1.1 договора N 605-Л заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виды услуг:

Этап I

- разработка гидрогеологического обоснования двух водозаборных скважин составит 70 000 рублей.

Сроки оказания услуг составляют 10 рабочих дней с момента предоплаты и предоставления документов согласно перечня (Приложение N 1).

В соответствии пунктом 3.1 договора N 605-Л стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Истец, предъявляя требования в части взыскания необоснованно перечисленных, по его мнению денежных средств, ссылается на неисполнение предпринимателем встречных обязательств по договору N 605-Л.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией истца о таком обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А01-1009/2018, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания неосновательного перечисления ответчику денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено гидрогеологическое обоснование двух водозаборных скважин от 16.07.2018 N 42 (т. 2, л.д. 1-6); экспертное заключение проекта организации зон санитарной охраны водозаборных скважин от 21.08.2018 N 471/02.01 (т. 2, л.д. 7-15) в разделе "Гидрогеологические условия" которого содержатся выводы (т. 2, л.д. 8), изложенные в гидрогеологическом обосновании двух водозаборных скважин от 16.07.2018 N 42.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.5 договора N 605-Л заказчик обязан подписать акт выполненных услуг после их оказания. Срок подписания акта - 1 неделя. В случае, если в течение установленного пунктом 4.3 срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Предпринимателем в материалы дела представлен акт оказания услуг от 16.07.2018 по договору от 05.07.2018 N 605-Л (т. 1, л.д. 93), подписанный предпринимателем в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт оказания услуг от 16.07.2018 по договору от 05.07.2018 N 605-Л с гидрогеологическим заключением был направлен генеральному директору ООО "СКУ "Пансионат "Джубга" - Белоусову Д.А. посредством электронной связи 25.07.2018, что подтверждается копией снимка экрана (скриншот), отображающей информацию о направлении вышеуказанных документов.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В подтверждение направления акт оказания услуг от 16.07.2018 по договору от 05.07.2018 N 605-Л с гидрогеологическим заключением в материалы дела предприниматель представил страницу электронной почты (т. 1, л.д. 97). Как следует из указанной страницы на адрес генерального директора ООО "СКУ "Пансионат "Джубга" - Белоусова Д.А. - "dabelousov@mail.ru" направлено гидрогеологическое обоснование и акт, в качестве адресата указан dabelousov. Доказательства того, что электронный адрес принадлежит не директору истца, последним в материалы дела не представлены. Действительно, в договорах стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Истец не опроверг надлежащими доказательствами получение акта оказания услуг от 16.07.2018 по договору от 05.07.2018 N 605-Л с гидрогеологическим заключением на названную страницу электронной почты в указанную дату, равно и как получение иных документов, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства реагирования истца в установленные пунктом 4.5 договора от 05.07.2018 N 605-Л на отправленный ему ответчиком акт, следовательно, услуги по договору от 05.07.2018 N 605-Л считаются оказанными истцу в полном объеме. При этом, мотивы не подписания акта от 16.07.2018 истцом в установленные сроки не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по договору от 05.07.2018 N 605-Л исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.07.2018 N 605-Л за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в сумме 2 795 рублей 42 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 05.07.2018 N 605-Л судом апелляционной инстанции отказано, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.07.2018 N 605-Л за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в сумме 2 795 рублей 42 копеек, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму в размере 227 787 рублей 62 копеек, государственная пошлина при такой цене иска составляет 7 556 рублей, которая и была уплачена истцом по платежному поручению от 22.01.2019 N 5 (т. 1, л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 103 436 рублей 70 копеек, что составляет 45,41% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 431 рубль государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 4 125 рублей остается на истце в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, то есть на 54,59%.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобе ответчиком по чеку от 11.04.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 70).

Поскольку, как указывалось выше, в удовлетворении исковых требований отказано на 54,59%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 637 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако, с учетом необходимости взыскания с предпринимателя в пользу пансионата расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с пансионата в пользу предпринимателя расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 1 793 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-3306/2019 отменить; принять в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения по договору от 05.07.2018 N 605-Л на сумму 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.07.2018 N 605-Л за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в сумме 2 795 рублей 42 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны Александровны (ОГРНИП 315236200003671 ИНН 23380434822) в пользу ООО "СКУ Пансионат "Джубга" (ОГРН 1142365000865 ИНН 2365023113) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 436 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере в размере 1 793 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев