Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 17АП-6784/21 по делу N А50-116/2021

г. Пермь

01 июля 2021 г.

Дело N А50-116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при участии:

от заявителя Шарифулина Рината Махмутовича - Новоселова В.В., паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шарифулина Рината Махмутовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2021 года

по делу N А50-116/2021

по заявлению Шарифулина Рината Махмутовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Веремеенко Е.С.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профи"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шарифулин Ринат Махмутович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Веремеенко Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что для решения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора недостаточно формального исследования вопроса о пропуске должником 5-дневного срока на исполнение требований исполнительного документа, необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств, которая указывает на объективную невозможность должника уплатить сумму долга в отведенный срок в связи с тяжелым материальным положением (Шарифулин Р.М. - пенсионер по старости, не имеющий иного источника дохода), а также наличием встречного однородного требования, которое не могло быть реализовано ранее, отсутствием каких-либо противоправных действий со стороны должника, направленных на уклонение от погашения задолженности. Судом не дана оценка действиям старшего судебного пристава, который 22.10.2020 отменил оспариваемое постановление, а 27.10.2020 отменил свое собственное постановление от 22.10.2020 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФССП России по Пермскому краю в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Металл-Профи" (в лице директора Шарифулина Р.М.) доводы апелляционной жалобы поддержало по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От УФССП России по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя об участии в онлайн-заседании, поступившее в день судебного заседания (24.06.2021 в 10-39), рассмотрено в судебном заседании и отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 по делу N А50-42403/2017 ООО "Металл-Профи" (далее также - общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

29.06.2018 и.о. конкурсного управляющего обратился в рамках указанного дела с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 01.07.2017, заключенных между обществом и Шарифулиным Ринатом Махмутовичем, который вплоть до признания общества банкротом осуществлял полномочия его руководителя. По условиям названных соглашений общество в счет исполнения обязательств перед Шарифулиным Р.М. по заключенным между ними в 2010-2016 гг. договорам займа на суммы 143 000 руб. и 1 357 238 руб. передает Шарифулину Р.М. в качестве отступного земельный участок для строительства спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью 3600 кв.м, с кадастровым номером 59:11:001:0908:328, и незавершенный строительством объект (лит. А, готовность 21%) с кадастровым номером 59:11:0:0:18193/А, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 16. Впоследствии указанные объекты недвижимого имущества проданы Шарифулиным Р.М. гражданину Вафаи Хассану по договору купли-продажи от 14.03.2018 (переход права зарегистрирован в установленном порядке 23.03.2018). В период с 25.03.2018 по 06.09.2019 покупатель в счет оплаты недвижимости перечислил на счет Шарифулина С.Р. (единственного участника общества и сына Шарифулина Р.М.) 2 200 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А50-42403/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-Профи" вышеуказанные соглашения об отступном, заключенные между обществом и Шарифулиным Р.М., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: с Шарифулина Р.М. в пользу ООО "Металл-Профи" взыскано 1 445 000 руб.; одновременно восстановлено право требования Шарифулина P.M. к ООО "Металл-Профи" по возврату заемных средств в сумме 1 500 238 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта конкурсному управляющему ООО "Металл-Профи" выдан исполнительный лист от 17.03.2020 серии ФС N 026780718 о взыскании с Шарифулина Р.М. в пользу ООО "Метал-Профи" 1 445 000 руб., который предъявлен конкурсным управляющим в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 66189/20/59044-ИП о взыскании с Шарифулина Р.М. в пользу ООО "Металл-Профи" 1 445 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2020 направлена должнику Шарифулину Р.М. заказной почтой 06.07.2020 и вручена ему органом почтовой связи 26.08.2020.

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель 21.09.2020 принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 100 788,10 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, должник обратился с таким заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2020 направлена судебным приставом-исполнителем должнику заказной почтой и получена последним 26.08.2020. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 03.09.2020.

До указанной даты должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 100 788,10 руб.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оспаривая правомерность взыскания исполнительского сбора, должник Шарифулин Р.М. ссылается на наличие у него встречных требований к взыскателю - ООО "Металл-Профи" (о возврате средств в сумме 1 500 238 руб., предоставленных обществу по договорам займа).

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На момент возбуждения исполнительного производства общество находилось в процедуре конкурсного производства, вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве (определением суда от 11.09.2020) у ООО "Металл-Профи" имелась задолженность перед конкурсным кредитором и уполномоченным органом. Поэтому оснований считать, что задолженность Шарифулина Р.М. перед обществом может быть погашена путем зачета встречных требований, ни у Шарифулина Р.М. (бывшего директора общества), ни у судебного пристава не имелось.

Определением суда от 11.09.2020 (в полном объеме изготовлено 17.09.2020) производство по делу о банкротстве было прекращено по причине непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Шарифулин Р.М. направил обществу заявление о зачете встречных однородных требований 18.09.2020 (л.д.95), то есть когда такой зачет стал допустим в соответствии с гражданским законодательством (после прекращения производства по делу о банкротстве).

Между тем на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (26.08.2020) Шарифулин Р.М. знал о своей обязанности внести в конкурсную массу общества денежные средства в сумме 1 445 000 руб., невозможности прекращения данного обязательства зачетом встречных требований, однако не предпринял в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, никаких мер для исполнения данной обязанности.

Судебный пристав-исполнитель не мог знать, что производство по делу о банкротстве будет прекращено, в связи с чем законно и обоснованно предпринимал необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта (в частности, вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 17.06.2020, вышел по месту жительства должника 24.08.2020).

У заявителя была возможность обратиться в суд за отсрочкой, рассрочкой уплаты задолженности, к судебному приставу за приостановлением исполнительного производства, которой заявитель не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания недействительным этого постановления не имеется.

Постановления, вынесенные старшим судебным приставом от 22.10.2020 и 27.10.2020, правового значения не имеют и последствий не влекут.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в 5-дневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, данные доводы должника документально не подтверждены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А50-42403/2017 установлено, что в период с 25.03.2018 по 06.09.2019 покупатель в счет оплаты недвижимого имущества перечислил на счет Шарифулина С.Р. (единственного участника общества и сына Шарифулина Р.М.) 2 200 000 рублей. По смыслу постановления, эти средства от продажи имущества общества (в части 1 445 000 руб.) подлежали передаче в конкурсную массу общества. В данном случае одной лишь ссылки на то, что Шарифулин Р.М. является пенсионером по старости, недостаточно для вывода о его тяжелом имущественном положении.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения (уменьшения) должнику исполнительского сбора. Из установленных обстоятельств усматривается пренебрежительное отношение должника к установленной законом обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, игнорирование должником законных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу N А50-116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

К.П. Беляев В.Г. Голубцов