Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 03АП-3001/21 по делу N А33-17277/2020

г. Красноярск

30 июня 2021 г.

Дело N А33-17277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой":

Козлова А.О., представителя по доверенности от 23.11.2020 N 42, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2021 года по делу N А33-17277/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - ООО "Комплектстрой", ответчик) об обязании (с учетом уточнений) устранить выявленные дефекты, обнаруженные на многоквартирном доме, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 181, в подъездах N 2, 5, 6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что ответчик, выполнивший некачественно работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома (далее - МКД), освобожден от предусмотренной законом ответственности и возложенных обязательств по устранению выявленных недостатков. Также заявитель отмечает, что выполненный ремонт подъездов относится к видам работ по текущему ремонту общедомового имущества, данный вид работ производится за счет денежных средств собственников помещений. По мнению подателя жалобы, в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2021.

ООО "Комплектстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии от 09.01.2018 N 024-000372.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 181, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК "ЖСК". Управление указанным многоквартирным домом ООО УК "ЖСК" осуществляет на основании договора управления от 30.09.2016 N 1/181-СВ.

Во исполнение договора управления от 30.09.2016 N 1/181-СВ между ООО УК "ЖСК" (заказчиком) и ООО "Комплексстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.04.2018 N ЖСК-СВ-18/148 на выполнение работ по ремонту подъездов.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездов за счет средств текущего ремонта многоквартирных жилых домов Свердловского района г. Красноярска, находящихся в управлении заказчика, и сдать из заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора необходимость выполнения работ подтверждается заявкой заказчика, составленной в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, заявка выдается на основании дефектной ведомости, предварительного локально-сметного расчета, протокола собственников МКД с решением о необходимости выполнения работ.

В соответствии с заявкой на выполнение работ ООО "Комплектстрой" обязалось выполнить работы по ремонту подъездов N 2, 5, 6 многоквартирного дома N 181 по ул. Семафорная в Свердловском районе г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки качества выполнения порученных подрядчику работ.

При проведении мероприятий по осмотру жилого фонда 20.12.2018 установлено, что в подъездах N N 2, 5, 6 дома N181, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, после ремонта, выполненного в октябре 2018 года, наблюдается отслоение и шелушение окрасочного покрытия стен. Требуется выполнение работ по устранению данных дефектов. Работы необходимо выполнить при наступлении устойчивых положительных температур наружного воздуха в рамках гарантийных обязательств.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 20.12.2018, на основании которого 27.12.2018 направлена претензия N 5418-3-1/св-жск/1 с требованием устранить выявленные замечания в срок до 15.04.2019.

При проведении повторных мероприятий по осмотру жилого фонда 04.09.2019 установлено, что в подъездах N N 2, 5, 6 дома N 181, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Семафорная, на потолках и стенах, окрашенных водоэмульсионной краской наблюдается отслоение краски. С поверхности потолков отслоение краски происходит повсеместно. С поверхности стен отслоение происходит на первых и пятых этажах. Требуется устранить указанные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 04.09.2019, на основании которого 27.12.2018 направлена претензия N 3046-3-1/св-жск с требованием устранить выявленные замечания в срок до 17.09.2019.

ООО УК "ЖСК" 19.02.2020 в адрес ООО "Комплектстрой" направлено требование N 0383-3-1/св-жск о направлении представителя для проведения комплексного осмотра и составления акта осмотра по факту устранения ранее выявленных дефектов, назначена дата и время осмотра 20.02.2020.

ООО УК "ЖСК" 20.02.2020 с участием председателя совета многоквартирного дома N 181, расположенного по адресу: ул. Семафорная в г. Красноярске, проведен плановый осмотр жилого фонда, по результатам которого установлено, что на момент осмотра в подъездах NN 2, 5, 6 на потолках окрашенных водоэмульсионной краской повсеместно наблюдается отслоение и шелушение краски. На стенах первого и пятого этажей указанных подъездов наблюдается отслоение краски.

Поскольку ответчик не устранил дефекты в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 26.04.2018 N ЖСК-СВ-18/148, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истцом 20.12.2018, 04.09.2019, 20.02.2020 осуществлена фиксация недостатков выполнения подрядных работ по спорному договору.

По факту выявления недостатков, истцом направлены претензии с требованием об устранении недостатков.

В процессе рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства о сроке исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о применении годичного срока исковой давности и отметил, что в данном случае срок исковой давности является общим и составляет три года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, истцу стало известно о нарушенном праве 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2020 N 310-ЭС19-5054 по делу N А14-7467/2017 специальный срок годичный срок исковой давности применяется в отношении ремонтных работ, не связанных с реконструкцией, возведением, строительством, капитальным ремонтом зданий, строений, сооружений и применяется в отношении ремонтных работ подъездов многоквартирных домов.

Указанный довод так же подтверждается в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Исходя из выше указанного, учитывая срок, потраченный на досудебное урегулирование спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении сокращенного срока исковой давности, следовательно, его истечении 20.01.2020 (иск поступил в суд 01.06.2020).

Ссылка апеллянта на необходимость применения общего срока исковой давности основана на не верном толковании норм действующего законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем является несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО УК "ЖСК" в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также рассмотрение спора по существу не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и как следствие отказом в иске.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2021 года по делу N А33-17277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров