Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-3852/21 по делу N А40-162071/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-162071/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года

по делу N А40-162071/20, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

в порядке упрощённого производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 762 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14 443 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 142 762 рублей 57 копеек, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь.

По мнению истца, переплата возникла за услуги, которые были оказаны в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (далее - потребитель).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела видно, что ПАО "Россети Московский регион" получило денежные средства от АО "Мосэнергосбыт" правомерно на основании договора и подписанных между сторонами первичных документов, а именно актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, актов приема-передачи электрической энергии, актов о составлении баланса электрической энергии.

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании объемов полезного отпуска в спорный период между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать все обстоятельства на которые ссылается.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и формы 18.

Вместе с тем указанные истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в иске, неосновательное обогащение (переплата), возникло в рамках исполнения спорного договора.

Следовательно, для того, чтобы установить факт переплаты, истец должен доказать два обстоятельства: что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (договор), был заключен и исполнялся в интересах спорных потребителей; что истец фактически оплатил в адрес ответчика спорный объем услуг именно по спорным потребителям на основании завышенного тарифа.

В качестве доказательств, подтверждающих по мнению истца, наличие неосновательного обогащения по потребителю ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" в материалы дела представлены: судебные акты по делу N А41-78971/18; форма 18-юр и 18-физ; письма об абонента с просьбой провести перерасчет; первичные документы по договору N 17-3916 от 04.09.2007; письмо потребителя от 03.12.2018 с просьбой провести перерасчет; первичные документы и корректировочные документы по договору энергоснабжения с потребителем

Однако, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения.

Отчетные формы 18-юр не являются отчетными формами по договору заключенному между АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион".

Вышеуказанные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанными сетевыми организациями, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО "МОЭСК") обязуется оказывать заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Так, в рассматриваемом случае потребитель присоединен к сети АО "ОЭК", а не к сети ПАО "Россети Московский регион".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором N 17-3916 от 04.09.2007 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Учитывая изложенное, выписка из формы 18 признается судом недопустимым доказательством по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр и 18-физ, не освобождает его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Однако, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период март - декабрь 2018 года.

В соответствии с исковым заявлением истца требования заявлены о взыскании: стоимости потерь, которые оплачиваются по Договору N 17-3916 от 04.09.2007; переплаты в части стоимости услуг в адрес ответчика, которая также была произведена по договора N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом обязательства по оплате потерь э/э, исходя из условий договора N 17-3916 от 04.09.2007 должны были наступить у ПАО "Россети Московский регион" с 18 числа месяца следующего за расчетным (дополнительное соглашение N 16 от 30.12.2009).

Оплата услуг по передаче э/э со стороны АО "Мосэнергосбыт" также должна была быть произведена в адрес ответчика не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением N 50 (в редакции протокола разногласий) N 17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали пункт 10.4 договора в следующей редакции: "Все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров. Спор, возникший из договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии (требования), направленной другой стороной".

Таким образом, стороны согласовали порядок и срок на досудебное урегулирование споров, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 10 календарных дней при направлении претензии.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте kad.arbitr.ru исковое заявление подано в суд 04.09.2020.

Таким образом, в отношении требований за март-июль 2018: неосновательного обогащения в размере 65 898 рублей 34 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 7 708 рублей 03 копеек, истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения.

Истцом не опровергнут факт того, что представленные им в материалы дела выписки из форм 18-юр и 18-физ являются ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-162071/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская