Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-5993/21 по делу N А60-6259/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-6259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - Картузов И.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Беломестнов А.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Николаев А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года

по делу N А60-6259/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картофель" (ОГРН 1026602178360, ИНН 6652001953)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картофель" (далее - общество, ООО "Картофель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк", ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании заключенных между ООО "Картофель" и АО "Россельхозбанк" договоров N 107300/0067-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.10.2010 (номер государственной регистрации 66-66-19/055/2010-423), N 127300/0065-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 12.05.2012 (номер государственной регистрации 66-66-19/661/2012-710).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1.Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшее на основания заключенных между истцом и ответчиком договоров N 107300/0067-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.07.2010 (номер гос. Рег. 66-66-19/055/2010-423), N 127300/0065-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 12.05.2012 (номер гос. Рег. 66-66-19/661/2012-710)

Взыскать с Акционерного Общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Картофель" (ИНН: 6652001953, ОГРН 1026602178360) 6000 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, банк в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Картофель" к АО "Россельхозбанк" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что 07.12.2020 залогодержатель (АО "Россельхозбанк") обратился в службу судебных приставов с заявлением об оставлении заложенного имущества за собой; что в период до вступления в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области по делу N 2а-1042/2020 существовала правовая неопределенность в статусе проведенных торгов, и соответственно срок подачи вышеуказанного заявления об оставлении имущества за собой банком не пропущен; что поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспечиваемых обязательств, в настоящем споре тридцатидневный срок должен начинать течь после получения банком предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой; что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14, в настоящем деле не применима; что ответчик действовал добросовестно и не может быть признан лицом, злоупотребляющим своими правами взыскателя; что банк узнал о признании повторных торгов не состоявшимися только после получения искового заявления по настоящему делу.

Истец представил письменный отзыв с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 между ООО "Картофель" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N 107300/0067-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка (далее - договор N 107300/0067-7.10), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 107300/0067 об открытии кредитной линии, заключенному 29.07.2010 между банком и ООО "Пилен", передает залогодержателю в залог земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора). В пункте 3.1 договора в качестве предмета ипотеки определен земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - участок находится примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Бобровский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Сысертский, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадь - 932 430 кв. м (далее - земельный участок). Залог земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке - номер государственной регистрации 66-66-19/055/2010-423.

Кроме того, 12.05.2012 между ООО "Картофель" и АО "Россельхозбанк" заключен договор N 127300/0065-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка (далее - договор N 127300/0065-7.10), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 127300/0065, заключенному 12.05.2012 между залогодержателем и ООО "Пилен", передает залогодержателю в залог тот же земельный участок. Залог земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке - номер государственной регистрации 66-66-19/661/2012-710.

При заключении договоров об ипотеке сторонами согласована залоговая стоимость земельного участка 133 798 000,00 руб. и 119 061 600,00 руб. (пункты 3.3 договоров).

ООО "Картофель" не являлся заемщиком или поручителем по основным обязательствам.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2015 по делу N 2-2817/2015 установлен размер долга по договору об открытии кредитной линии N 1073001/0067 от 29.07.2010 в размере 6 188 021,87 руб., по кредитному договору N 127300/0065 от 12.05.2012 в размере 8 972 363,41 руб., обращено взыскание на земельный участок в счет исполнения указанных обязательств, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 119 061 600,00 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.11.2015 N 33-17817 вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2015 изменено в части взыскания суммы задолженности по договору поручительства N 107300/0067-9/1 от 29.07.2010.

02.06.2016 Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-2871/2015 взыскателю (банку) выдан исполнительный лист серии ФС N 010976681, в котором в качестве предмета исполнения значится: обращение взыскания на принадлежащее ООО "Картофель" недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом залоговой стоимости в размере 119 061 600,00 руб.

14.10.2016 возбуждено исполнительное производство в целях обращения взыскания на земельный участок. В ходе возбужденного исполнительного производства организованы и проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

24.07.2017 после признания первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, исполнительное производство окончено на основании заявления банка о возврате исполнительного документа, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном листе.

После окончания исполнительного производства банк обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил суд установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 18 063 000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10.05.2018 начальная продажная стоимость земельного участка установлена в размере 46 234 000,00 руб.

08.06.2018 банк повторно предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист в целях обращения взыскания на земельный участок.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. на основании исполнительного листа N 010976681 от 02.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38307/18/66052-ИП в отношении ООО "Картофель" об обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044 с указанием первоначальной продажной стоимости этого участка суммы 46 234 000,00 руб.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. был составлен акт ареста имущества: земельного участка, расположенного примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Бобровский.

13.11.2018 земельный участок передан на реализацию на торгах.

12.04.2019 первичные торги по реализации земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника и также 14.11.2018 вынесено постановление о передаче этого имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах.

23.04.2019 были проведены первые торги по реализации вышеуказанного земельного участка, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. вынесено постановление о снижении цены земельного участка, переданного на реализацию, на 15% и установлении его стоимости в размере 39 298 900,00 руб.

16.05.2019, 07.06.2019, 03.07.2019, 16.08.2019, 06.09.2019 в адрес Сысертского РОСП поступали заявления представителя АО "Россельхозбанк" об отложении исполнительных действий, по итогам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. были вынесены постановления 16.05.2019, 07.06.2019, 03.07.2019, 19.08.2019 и 06.09.2019 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 38307/18/66052-ИП на срок с 16.05.2019 по 30.05.2019, с 07.06.2019 по 24.06.2019, с 03.07.2019 по 17.07.2017, с 19.08.2019 по 31.08.2019, с 06.09.2019 по 20.09.2019.

05.08.2019 АО "Россельхозбанк" обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации).

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

20.11.2019 состоялись повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, которые могли подаваться до 12.11.2019 (т.1 л.д. 109).

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Сысертским районным судом Свердловской области дела N 2а-1042/2020 по административному иску АО "Россельхозбанк" к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р., Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу было установлено нижеследующее.

11.11.2019 представителем АО "Россельхозбанк" Черепановой О.В. в адрес Сысертского РОСП подготовлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 010976681, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-2817/2015 об обращении взыскания на имущество ООО "Картофель", являющегося предметом залога, и окончании исполнительного производства в связи с отзывом вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно реестру отправки внутренних почтовых отправлений от 12.11.2019 и сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80083542998178, вышеуказанное заявление представителя банка было передано в орган почтовой связи 12.11.2019 и вручено адресату почтальоном 21.11.2019.

Кроме того, к материалам исполнительного производства N 38307/18/66052-ИП приобщено заявление представителя банка от 11.11.2019, адресованное Сысертскому РОСП об отзыве исполнительного листа, зарегистрированное в Сысертском РОСП за вх. N 134061/19, где дата поступления указана 26.11.2019.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. был вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации по причине признания торгов несостоявшимися, 29.11.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, в связи с отзывом исполнительного документа, но постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. было вынесено только 12.05.2020.

Установленные Сысертским районным судом Свердловской области обстоятельства, сторонами настоящего дела не оспариваются.

Считая, что в силу пропуска банком установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке месячного срока на подачу заявления об оставлении заложенного имущества за собой ипотека прекратилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ранее и далее - Закон об ипотеке или Закон N 102-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), в частности пункта 69 постановления; что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; что согласно положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; что банком пропущен срок для подачи заявления об оставлении заложенного имущества за собой; что действия взыскателя/залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов); что ответчик мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, что установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа взыскателем, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14; что сведения о результатах торгов были опубликованы на официальном сайте УФССП России, а также на портале, определенном Правительством РФ, http://www.torgi.gov.ru; что банк был осведомлен о проведении повторных торгов и об их результатах, о чем свидетельствует его же заявление от 22.11.2019 о признании недействительными повторных торгов и отзыве исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, банк не мог не знать о проведении повторных торгов несостоявшимися. Взыскатель многократно направлял судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий. Сведения о результатах торгов были опубликованы на официальном сайте УФССП России, а также на портале http://www.torgi.gov.ru. Осведомленность взыскателя о проведении повторных торгов следует из его заявления от 22.11.2019 N 073-39-71/164.

Направление заявления об отзыве исполнительного листа непосредственно перед проведением повторных торгов (причем в день окончания срока приема заявок) при помощи почтового отправления, что привело к его получению судебным приставом-исполнителем после проведения торгов, не может быть признано добросовестным поведением взыскателя.

Следует указать, что в период между проведением первоначальных и повторных торгов банк обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного в части изменения первоначальной продажной цены заложенного имущества, в удовлетворении которого банку было отказано. Соответственно, взыскателем уже было реализовано право доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и проведением торгов (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012).

При таких условиях, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках дела N 2а-1042/2020, которое инициировано банком административным исковым заявлением от 06.03.2020 N 073-39-71/128, то есть более чем через три месяца после проведения повторных торгов, не может изменять (продлять) срок подачи заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой.

Таким образом, заявление банка от 07.12.2020, которое подано практически через год после признания повторных торгов несостоявшимися, не может быть признано поданным с соблюдением срока, установленного пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о прекращении ипотеки и удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-6259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова