Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-5804/21 по делу N А60-6259/2020

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А60-6259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-6259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Россельхозбанк" - Николаев А.В. (доверенность от 25.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Картофель" (далее - общество "Картофель", истец) - Картузов И.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Беломестнов А.С. (доверенность от 15.07.2021).

Общество "Картофель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Россельхозбанк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании заключенных между обществом "Картофель" и обществом "Россельхозбанк" договоров от 29.10.2010 N 107300/0067-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка (номер государственной регистрации 66-66-19/055/2010-423), от 12.05.2012 N 127300/0065-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка (номер государственной регистрации 66-66-19/661/2012-710).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в установленные законом сроки от залогодержателя не поступило согласия об оставлении за собой предмета залога, является необоснованным. Так, ссылаясь на положения части 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", общество "Россельхозбанк" полагает, что взыскатель был лишен права на оставление имущества за собой в рамках установленных процедур исполнительного производства, поскольку залогодержатель не участвовал в публичных торгах, извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися надлежащим образом опубликовано не было и судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении имущества за собой банку не направлялось. Общество "Россельхозбанк" также отмечает, что в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 11.08.2020 по делу N 2а-1042/2020, банк узнал о том, что исполнительное производство не завершено только после получения искового заявления о прекращении ипотеки, то есть 27.02.2020; при этом, по мнению заявителя жалобы, в период до вступления в законную силу указанного решения Сысертского районного суда существовала правовая неопределенность в статусе проведенных торгов, окончании исполнительного производства после торгов, либо о наличии у пристава обязанности завершить исполнительное производство до проведения торгов и отозвать имущество с реализации. При этом общество "Россельхозбанк" указывает на то, что 07.12.2020, то есть в 30-дневный срок с момента вступления решения Сысертского районного суда в законную силу, самостоятельно обратилось с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области, в котором выразило свою волю по оставлению имущества за собой и направлению в его адрес судебным приставом-исполнителем соответствующего предложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Картофель" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Картофель" (залогодатель) и обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор от 29.07.2020 N 107300/0067-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка (далее также - договор N 107300/0067-7.10), согласно пункту 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 107300/0067 об открытии кредитной линии, заключенному 29.07.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Пилен", передает залогодержателю в залог земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

В пункте 3.1 указанного договора в качестве предмета ипотеки определен земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - участок находится примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Бобровский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Сысертский, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадь - 932 430 кв. м. Залог земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке - номер государственной регистрации 66- 66-19/055/2010-423.

Кроме того, между обществом "Картофель" и обществом "Россельхозбанк" заключен договор от 12.05.2012 N 127300/0065-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка (далее также - договор N 127300/0065-7.10), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 127300/0065, заключенному 12.05.2012 между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "Пилен", передает залогодержателю в залог тот же земельный участок. Залог земельного участка зарегистрирован в установленном

законом порядке - номер государственной регистрации 66-66-19/661/2012-710.

При заключении договоров об ипотеке сторонами согласована залоговая стоимость земельного участка 133 798 000 руб. и 119 061 600 руб. (пункты 3.3 договоров).

При этом общество "Картофель" не является заемщиком или поручителем по основным обязательствам.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2015 по делу N 2-2817/2015 установлен размер долга по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2010 N 1073001/0067 в размере 6 188 021 руб. 87 коп., по кредитному договору от 12.05.2012 N 127300/0065 в размере 8 972 363 руб. 41 коп., обращено взыскание на земельный участок в счет исполнения указанных обязательств, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в сумме 119 061 600 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.11.2015 N 33-17817 указанное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2015 изменено в части взыскания суммы задолженности по договору поручительства от 29.07.2010 N 107300/0067-9/1.

02.06.2016 Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-2871/2015 взыскателю (банку) выдан исполнительный лист серии ФС N 010976681, в котором в качестве предмета исполнения значится: обращение взыскания на принадлежащее обществу "Картофель" недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом залоговой стоимости в размере 119 061 600 руб.

14.10.2016 возбуждено исполнительное производство в целях обращения взыскания на земельный участок. В ходе возбужденного исполнительного производства организованы и проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

24.07.2017 после признания первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися исполнительное производство окончено на основании заявления банка о возврате исполнительного документа, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном листе.

После окончания исполнительного производства банк обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил суд установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 18 063 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10.05.2018 начальная продажная стоимость земельного участка установлена в размере 46 234 000 руб.

08.06.2018 общество "Россельхозбанк" повторно предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист в целях обращения взыскания на земельный участок.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. на основании исполнительного листа от 02.06.2016 N 010976681 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38307/18/66052-ИП в отношении общества "Картофель" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044 с указанием первоначальной продажной стоимости этого участка в сумме 46 234 000 руб.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. был составлен акт ареста имущества: земельного участка, расположенного примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Бобровский.

13.11.2018 земельный участок передан на реализацию на торгах.

12.04.2019 первичные торги по реализации земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника и постановление о передаче этого имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области для реализации на торгах.

23.04.2019 проведены первые торги по реализации вышеуказанного земельного участка, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. вынесено постановление о снижении цены земельного участка, переданного на реализацию, на 15% и установлении его стоимости в размере 39 298 900 руб.

16.05.2019, 07.06.2019, 03.07.2019, 16.08.2019, 06.09.2019 в адрес Сысертского РОСП поступали заявления представителя общества "Россельхозбанк" об отложении исполнительных действий, по итогам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. были вынесены постановления 16.05.2019, 07.06.2019, 03.07.2019, 19.08.2019 и 06.09.2019 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 38307/18/66052-ИП на срок с 16.05.2019 по 30.05.2019, с 07.06.2019 по 24.06.2019, с 03.07.2019 по 17.07.2017, с 19.08.2019 по 31.08.2019, с 06.09.2019 по 20.09.2019.

05.08.2019 общество "Россельхозбанк" обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации).

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

20.11.2019 состоялись повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, которые могли подаваться до 12.11.2019.

Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Сысертским районным судом Свердловской области дела N 2а-1042/2020 по административному иску общества "Россельхозбанк" к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р., Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по несвоевременному окончанию исполнительного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу было установлено нижеследующее.

11.11.2019 представителем общества "Россельхозбанк" Черепановой О.В. в адрес Сысертского РОСП подготовлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 010976681, выданного Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-2817/2015 об обращении взыскания на имущество общества "Картофель", являющегося предметом залога, и окончании исполнительного производства в связи с отзывом вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно реестру отправки внутренних почтовых отправлений от 12.11.2019 и сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80083542998178, вышеуказанное заявление представителя банка было передано в орган почтовой связи 12.11.2019 и вручено адресату почтальоном 21.11.2019.

Кроме того, к материалам исполнительного производства N 38307/18/66052-ИП приобщено заявление представителя банка от 11.11.2019, адресованное Сысертскому РОСП об отзыве исполнительного листа, зарегистрированное в Сысертском РОСП за вх. N 134061/19, где дата поступления указана 26.11.2019.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. был вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации по причине признания торгов несостоявшимися, 29.11.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, в связи с отзывом исполнительного документа, но постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. было вынесено только 12.05.2020.

Установленные Сысертским районным судом Свердловской области обстоятельства, сторонами настоящего дела не оспариваются.

Считая, что в силу пропуска ответчиком установленного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) месячного срока на подачу заявления об оставлении заложенного имущества за собой ипотека прекратилась, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпунктам 4, 5, 6, 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В пункте 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество "Россельхозбанк", как залогодержатель, не реализовало свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленные законом сроки после признания торгов несостоявшимися.

Так, из материалов дела следует, что сведения о результатах торгов были опубликованы на официальном сайте УФССП России, а также на портале, определенном Правительством Российской Федерации - http://torgi/gov.ra.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Россельхозбанк" было подано заявление о признании недействительными повторных торгов и отзыве исполнительного документа от 22.11.2020, в котором ответчик просил признать недействительными повторные торги, состоявшиеся 20.11.2020, по продаже земельного участка, принадлежащего обществу "Картофель".

Также судами установлено, что в период между проведением первоначальных и повторных торгов взыскатель неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий, обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том что общество "Россельхозбанк" было осведомлено о факте проведения повторных торгов, так же как и об их результатах уже по состоянию на 22.11.2020. При этом судами верно указано на то, что с учетом предусмотренной Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ процедуры реализации заложенного имущества с публичных торгов, ответчик при отзыве исполнительного листа, действуя добросовестно, должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Вместе с тем 07.12.2020 общество "Россельхозбанк" направило старшему судебному приставу Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 12.05.2020 с приложением оригинала исполнительного документа, в обоснование которого указано на то, что судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.Р. в адрес банка не было направлено Банку предложение об оставлении имущества за собой.

По результатам рассмотрения указанного заявления 11.12.2020 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в мотивировочной части которого указано на то, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем 21.11.2019 после проведения повторных торгов.

28.12.2020 обществом "Россельхозбанк" направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании ранее указанного исполнительного листа об обращении взыскания на имущество общества "Картофель".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа повторные торги являются несостоявшимися, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14, в соответствии с которой действия взыскателя/залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась, поскольку общество "Россельхозбанк" при наличии реальной возможности оставить за собой в счет долга предмет залога не воспользовалось указанным правом в определенный законом срок, так как соответствующее заявление было подано ответчиком только 07.12.2020, то есть практически через год после признания повторных торгов несостоявшимися.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами верно установлено, что действия ответчика были направлены на обход установленных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, направление обществом "Россельхозбанк" заявления об отзыве исполнительного листа непосредственно перед проведением повторных торгов (в день окончания срока приема заявок) при помощи почтового отправления, что привело к его получению судебным приставом-исполнителем после проведения торгов, не может быть признано добросовестным поведением взыскателя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что извещение об объявлении публичных торгов несостоявшимися надлежащим образом опубликовано не было, в связи с чем взыскатель был лишен права на оставление имущества за собой в рамках установленных процедур исполнительного производства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела с учетом размещения сведений о результатах торгов на официальном сайте УФССП России и на портале http://torgi/gov.ra, а также осведомленности взыскателя о результатах проведения повторных торгов, что следует из его заявления от 22.11.2019.

Ссылка общества "Россельхозбанк" на то, что судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении имущества за собой банку не направлялось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный факт не изменяет порядок реализации залогодержателем права на оставление предмета залога за собой, в соответствии с которым после получения сведений о признании повторных торгов несостоявшимися ответчик должен был самостоятельно направить судебному приставу - исполнителю заявление об оставлении нереализованного имущества за собой в установленный законом срок (статья 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Доводы общества "Россельхозбанк" о том, что срок подачи заявления об оставлении имущества за собой им не пропущен, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сысертского районного суда от 11.08.2020 по делу N 2а-1042/2020, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании того, что оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках дела N 2а-1042/2020, которое инициировано обществом "Россельхозбанк" административным исковым заявлением от 06.03.2020 N 073-39-71/128, то есть более чем через три месяца после проведения повторных торгов, не может изменять (продлять) срок подачи заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы факт того, что обществу "Россельхозбанк" стало известно о проведении повторных торгов только 27.02.2020, указанным решением не установлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-6259/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-6259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу N А60-6259/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова