Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27518/21 по делу N А40-287357/2019

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-287357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Интерфинанс управление активами"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года

о взыскании судебных издержек по делу N А40-287357/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерфинанс управление активами" (ОГРН 5077746871802) к Трегубову Владиславу Александровичу, Белькади Ольге Евгеньевне о взыскании солидарно убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Трегубова В.А. - лично (паспорт); от Белькади О.Е. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Интерфинанс управление активами" о солидарном взыскании с Трегубова В.А. и Белькади О.Е. убытков в размере 1 900 000 руб. отказано.

30.12.2020 Трегубов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 151 850 руб., а так же 12.02.2021 Белькади О.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 110 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленных ответчиками размерах.

Не согласившись с определением от 06.04.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов отказать, так как взысканные судом в пользу ответчиков с истца суммы судебных расходов на оплату услуг завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трегубов В.А. возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, Белькади О.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 151 850 руб. Трегубов В.А. представил: справки по операциям Сбербанк, чеки от 11.12.2019, от 15.12.2020, от 27.01.2020 на общую сумму 150 000 руб.

В материалах дела также имеется доверенность от 10.12.2019, за нотариальное оформление которой заявителем уплачено 1 500 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 350 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. Белькади О.Е. представила: соглашение об оказании юридической помощи N 1-36/19 от 03.12.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 72 от 11.12.2019, чеки по операциям Сбербанк онлайн от 17.12.2020, от 05.03.2021 на общую сумму 110 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленных ко взысканию денежных сумм и их документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требования, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-287357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина