Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-8985/20 по делу N А60-8292/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-8292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "С.В. Борисов & Партнеры", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020, вынесенное судьей Колясниковой Ю.С., по делу N А60-8292/2020

по иску АО "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569, г. Екатеринбург)

к ООО "С.В. Борисов & Партнеры" (ОГРН 1069670141881, ИНН 6670140220, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Перевалов А.Г., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (далее - истец, общество "Среднеуральское строительное управление") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.В. Борисов & Партнеры" (далее - ответчик, общество "С.В. Борисов & Партнеры") о взыскании 2 596 900 руб. неустойки за период с 20.01.2012 по 27.01.2020 по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.08.2011 N 15/11 и дополнительному соглашению от 22.07.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт. Общество "С.В. Борисов & Партнеры" ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания по делу, определение о назначении судебных заседаний на 03.06.2020 и 19.06.2020 не получало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судебное разбирательство назначено на 25.11.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по существу спора от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 374 000 руб. неустойки и 14 291 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменено. Дело N А60-8292/2020 направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 принята к производству; судебное разбирательство назначено на 24.06.2021.

В дополнительных пояснениях от 21.06.2021 N 2 истцом заявлено об уменьшении суммы иска, согласно которому общество "Среднеуральское строительное управление" просит взыскать с общества "С.В. Борисов & Партнеры" 799 460 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 19.02.2020 по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.08.2011 N 15/11, 253 350 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 19.02.2020 по дополнительному соглашению от 22.07.2013 N 1.

Уменьшение суммы иска принято судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 23.06.2021 ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "С.В. Борисов & Партнеры" является Борисов Сергей Владимирович, которому более 65 лет; юрист в штате организации отсутствует. В период с 30.03.2020 по 13.07.2020 в соответствии с указами губернатора Свердловской области от 30.03.2020 N 151-УГ, 10.04.2020 N 175-УГ, от 06.07.2020 N 365-УГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции жителям в возрасте 65 лет необходимо обеспечивать режим самоизоляции и не покидать место своего проживания, за исключением ряда экстренных случаев. В связи с чем ответчик не имел возможности реализовать свое право на участие в судебных заседаниях и направить отзыв на исковое заявление лично или через систему электронной подачи документов, поскольку он не имеет к ней доступа и не облагает необходимыми знаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.02.2020 направлено ответчику по месту его нахождения и получено последним 06.03.2020 согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 6).

Далее судом первой инстанции без проведения судебного заседания вынесено определение от 20.03.2020 об отложении судебного разбирательства на 29.04.2020 в 16 час. 15 мин. в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, согласно которому в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 суды рассматривают категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2020 судебное разбирательство вновь отложено на 03.06.2020 в 17 час. 20 мин.

В судебное заседание 03.06.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 03.06.2020 суд признал оконченной подготовку к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 19.06.2020 в 11 час. 40 мин.

Указанное определение от 03.06.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2020, то есть менее чем за 15 дней до начала судебного заседания (19.06.2020).

Сведений о направлении ответчику копий определений от 29.04.2020 и 03.06.2020 по почте материалы дела не содержат.

При этом 19.06.2020 спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика и оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, между обществом "Среднеуральское строительное управление" (заказчик) и обществом "С.В. Борисов & Партнеры" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 19.08.2011 N 15/11 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по зданию заказчика обязуется выполнить полный комплекс работ по разработке проектной документации стадии "П", "РД" по объекту - "Лечебно-оздоровительный центр по ул. Малышева, 118 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга", а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

Стоимость и объем работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется приложением N 2 и составляет 1 420 000 руб. без НДС, включает все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи и является твердой (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта приемки выполненных работ и полученного заказчиком от подрядчика счета на оплату (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, а также сроков выдачи готового результата работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика выплату неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день (пункт 5.6 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств. Начало работ - день подписания договора. Окончание работ - 6 месяцев со дня подписания договора (19.02.2012). Работы производятся в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2) (пункт 6.1 договора).

В дополнительном соглашении от 22.07.2013 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 450 000 руб.; срок выполнения работ - 3 месяца с даты начала работ; налом работы устанавливается - срок выплаты аванса 135 000 руб. (пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения и приложение N 2 к нему).

Аванс по дополнительному соглашению от 22.07.2013 N 1 в сумме 135 000 руб. перечислен 26.07.2013.

Письмом от 04.10.2013 N 217 заказчик потребовал подрядчика устранить замечания в проекте выноса канализации (шифр 11-01-0-НК).

Письмом от 04.10.2013 N 219 заказчик уведомил подрядчика о том, что в настоящее время у него имеются все необходимые разрешительные документы, однако чтобы приступить к производству работ заказчику необходимо подать заявление о начале строительства с приложением пакета документов, в связи с чем общество "Среднеуральское строительное управление" потребовало подрядчика в срок до 08.10.2013 выдать недостающие разделы проекта ПЗУ и ПОС с внесенными в них изменениями согласно писем от 05.07.2013 N 135, от 31.05.2013 N 167 для начала производства работ.

В письме от 28.10.2013 заказчик просил подрядчика назначить оперативное совещание на 30.10.2013 в связи с отсутствием понимания об объеме выполненной рабочей документации.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2018 N 207 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по сч. 4 от 14.02.2018 за стадию Р Лечебно-оздоровит. Центр_".

Подрядчику направлена претензия от 24.12.2019 N 325 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом заявления истца об уменьшении суммы иска неустойка за просрочку выполнения работ начислена им за период с 20.01.2017 по 19.02.2020, а именно: в размере 799 460 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.08.2011 N 15/11 и в сумме 253 350 руб. по дополнительному соглашению от 22.07.2013 N 1 на разработку рабочей документации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской ф Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание ссылки ответчика на выполнение работ по договору, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы на сумму 1 420 000 руб. в срок до 19.02.2012.

В дополнительном соглашении от 22.07.2013 N 1 подрядчик принял на себя обязательство по разработке рабочей документации (стадия "РД") по объекту "Лечебно-оздоровительный центр в квартале улиц Восточная - Малышева - Мичурина - Энгельса в Октябрьском районе г. Екатеринбурга".

Согласно пункту 3.1.5 "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст) проектная документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 3.1.6 "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения").

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании существующей проектной документации.

В исковом заявлении истец указывает на то, что подрядчиком фактически выполнена часть работ, определенных договором, а именно проектная документация стадии "П", при этом не представлены акты выполненных работ.

Также истец ссылался на то, что к строительству объекта он приступил, в настоящее время строительство приостановлено, но интерес к исполнению обязательства по разработке документации им не утрачен.

Между тем в силу положений действующего законодательства общество "Среднеуральское строительное управление" не могло приступить к строительству объекта в отсутствие у него разрешения на строительство, которое в силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается, в том числе, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 1 на разработку рабочей документации, проектная документация фактически была изготовлена ответчиком и результат работ по договору от 19.08.2011 N 15/11 существовал, следовательно, соответствующее обязательство общества "С.В. Борисов & Партнеры" прекратилось в связи с его исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого факт исполнения ответчиком обязательства по изготовлению проектной документации подтверждается содержанием писем заказчика от 04.10.2013 N 217, от 04.10.2013 N 219.

При этом сведений о том, что указанные в письмах от 04.10.2013 N 217, от 04.10.2013 N 219 недостатки проектной документации являются существенными и имеют неустранимый характер, в деле не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в материалах дела иных документов, подтверждающих факт изготовления ответчиком проектной документации по состоянию на 22.07.2013, суд апелляционный инстанции находит, что непредоставление ответчиком в материалы дела доказательств направления заказчику актов сдачи работ по изготовлению проектной документации не свидетельствует о том, что указанные работы им не выполнялись.

Следовательно, оснований для начисления подрядчику и взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.01.2017 по 19.02.2020 по договору не имеется. В удовлетворении требования о взыскании 799 460 руб. неустойки следует отказать.

Дополнительные работы на сумму 450 000 руб. по изготовлению рабочей документации, поименованные в дополнительным соглашении от 22.07.2013 N 1, с учетом перечисления заказчиком аванса 135 000 руб. 26.07.2013, должны быть завершены обществом "С.В. Борисов & Партнеры" 26.10.2013.

Электронным письмом от 05.03.2018 заказчик направлял подрядчику перечень замечаний к рабочей документации (т. 1 л.д. 24-25), согласно которому в предоставленной документации отсутствовало 14 разделов, а по 2 разделам имеются недостатки.

Ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков, передачи рабочей документации в полном объеме заказчику в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, а также сроков выдачи готового результата работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика выплату неустойки в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению общества "С.В. Борисов & Партнеры", трехлетние сроки исковой давности по договору и дополнительному соглашению начали течь с 20.02.2012 и 15.10.2013, истекли 20.02.2015 и 15.10.2016 соответственно.

Суд апелляционной инстанции находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода неустойки, подлежащей взысканию. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства (20.02.2012 и 27.10.2013) подрядчиком до момента обращения заказчиком с настоящим иском в арбитражный суд (20.02.2020) на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 и пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ на стороне подрядчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Из представленной в материалы дела претензии от 24.12.2019 N 325 следует, что истец прибег к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

С учетом вышеизложенного в отношении требования о взыскании 253 350 руб. неустойки, начисленной просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 20.01.2017 по 19.02.2020, то есть трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, размер обоснованно начисленной истцом неустойки за трехлетний период, предшествующей дате подаче иска, составит 253 350 руб. за период с 20.01.2017 по 19.02.2020 (из расчета 450 000 руб. стоимости дополнительных работ х 0,05% х 1 126 (количество дней просрочки)).

Ответчиком сделано заявление о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что условиями договора установлен невысокий процент неустойки - 0,05%.

Между тем общий размер начисленной неустойки за период с 20.01.2017 по 19.02.2020 составляет 253 350 руб., что составляет более 50% от цены дополнительного соглашения (450 000 руб.).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, каких-либо документальных подтверждений возникновения у заказчика негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств подрядчиком, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего неисполнения обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 90 000 руб., не превышающая 20% от цены дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком принятое на себя обязательство своевременно не исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 90 000 руб. за период с 20.01.2017 по 19.02.2020.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить частично, в сумме 90 000 руб. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 528 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 5 662 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 457 руб. по платежному поручению от 19.02.2020 N 177 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-8292/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С.В. Борисов & Партнеры" в пользу АО "Среднеуральское строительное управление" 90 000 руб. неустойки и 5 662 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Среднеуральское строительное управление" из федерального бюджета 12 457 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2020 N 177.

Взыскать с АО "Среднеуральское строительное управление" в пользу ООО "С.В. Борисов & Партнеры" 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина