Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-33520/21 по делу N А40-192952/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-192952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-192952/20, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490) к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750), третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3", о признании недействительным дополнительных соглашений от 01.07.2018 N 1 к Договорам от 20.06.2018 N ФГК-318-15, N ФГК-319-15 и дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 2 к Договору от 22.12.2017 N ФГК-865-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ежиков А.В. по доверенности от 07.09.2020

от ответчика: Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительных соглашений от 01.07.2018 N 1 к Договорам от 20.06.2018 N ФГК-318-15, N ФГК-319-15 и дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 2 к Договору от 22.12.2017 N ФГК-865-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2", Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3".

Решением от 14 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании открытых аукционов N 25807/ОАЭ-АО "ФГК"/2017/Д, N 2661 О/ОАЭ-АО "ФГК"/2018/Д и N 26666/ОАЭ-АО "ФГК"/2018/Д между АО "ФГК" (Ответчик, Заказчик) и АО "ВРК-1" (Истец, Подрядчик) заключены Договоры от 22.12.2017 NФГК-865-15 и от 20.06.2018 N ФГК318-15, N ФГК-319-15 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту и ремонтных работ по модернизации платформ с продлением срока службы.

Основным направлением деятельности истца является оказание ремонтных услуг с целью выполнения основной миссии компании - обеспечение железнодорожных грузовых перевозок полностью исправным подвижным составом, обеспечивающим безопасность движения.

Между сторонами в рамках заключенных конкурсных договоров подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2018 к договорам от 20.06.2018 NФГК-319- 15, N ФГК-318-15 и дополнительное соглашение N2 от 01.07.2018 к договору от 22.12.2017 NФГК-865-15, в которых предусмотрена обязанность истца по подкатке колесных пар с новыми колесами (СОНК) по II полугодию 2018 года в количестве 22 628 ед. в разрезе объемов по каждому месяцу.

В соответствии с п. 1.4. дополнительных соглашений в договоры внесены дополнения об установлении штрафных санкции за не установку СОНК по итогам месяца в размере двукратной стоимости СОНК, за каждую неустановленную СОНК.

По мнению истца, указанные дополнительные соглашения являются недействительными, по признакам, указанным в ст.179 ГК РФ (кабальная сделка).

Так, по мнению истца, дополнительные соглашения возлагают на него дополнительные обязанности (ранее не поименованные в заключенных на конкурентных процедурах договорах) по обеспечению ремонтного процесса запасом колесных пар СОНК и их установке на грузовые вагоны ответчика.

Обязанности ответчика по представлению вагонов для ремонта не содержится ни в оспариваемых сделках, ни в ранее заключенных договорах от 22.12.2017 N ФГК-865-15, от 20.06.2018 NФГК-319-15, NФГК-318-15 согласно пунктам 1.2. которых фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности ответчика.

Отсутствие такой обязанности подтверждается содержанием пункта 1 оспариваемых сделок, допускающих представление вагонов в меньшем объеме, чем это установлено дополнительными соглашениями.

Оспариваемые сделки дополняют договоры от 20.06.2018 N ФГК-318-15 и ФГК319-15 и от 22.12.2017 N ФГК-865-15, заключенные по итогам открытых аукционов N 25 807/ОАЭ-АО "ФГК"/2017/Д, N 26610/ОАЭ-АО "ФГК"/2018/Д и N 26666/ОАЭ-АО "ФГК"/2018/Д условиями о штрафе за нарушение обязанности истца за не установку СОНК по итогам месяца в размере двукратной стоимости СОНК, за каждую неустановленную СОНК.

Каких-либо обязанностей, а также мер ответственности ответчика, оспариваемые сделки не содержат.

В условиях проведения закупки были обозначены все существенные условия выполнения работ, закупаемых ответчиком (техническое задание (Приложение N 2 к аукционной документации), а в состав аукционной документации входил проект договора подряда, полностью идентичный подписанным договорам от 22.12.2017 N ФГК-865-15, от 20.06.2018 NФГК-319-15, NФГК-318-15.

Совокупный объем неустоек за нарушения обязательств при выполнении работ определялся аукционными документациями и приложенными к ним проектами договоров, что является обычной практикой.

Согласно пунктам 8.3.1 аукционной документации по всем аукционам положения договора (условия и цена) не могут быть изменены по сравнению с аукционной документацией и аукционной заявкой победителя аукциона, за исключением случаев, предусмотренных аукционной документацией.

При этом пунктами 8.4.1 аукционной документации установлено, что заключенные договоры могут быть изменены заказчиком по согласованию с исполнителем исключительно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, в порядке, предусмотренном ГК РФ, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

Помимо отсутствия обязанностей предоставить Подрядчику гарантированный объем вагонов для проведения ремонта и ответственности за убытки, причиненные Подрядчику низкой или неравномерной подачей, по договору в целом, Заказчик имеет право уклоняться от выполнения ежемесячных обязательств в объеме им самим письменно определенном.

Так, договорами (п.2.2.3.) предусмотрено, что ответчик предоставляет подрядчику на согласование плановое задание с произвольно определенным объемом вагонов, адресованных в ремонт.

При этом заказчик не имеет право предоставления каких-либо возражений как по общему количеству и типу вагонов, так и определению конкретных депо истца, в которых должен проводиться плановый ремонт.

Данный вывод следует из редакции пункта 2.1.8 договора, согласно которому истец обязан согласовать месячное плановое задание в редакции, направленной ему Заказчиком, в течение трех дней с момента получения.

Исходя из пунктов 2.2.3. и 2.1.8 договоров, плановое задание в разрезе депо (причем без указания пономерного списка вагонов и конкретных дат прибытия вагонов на станции примыкания) согласовывается в последний день календарного месяца.

При этом на основании пункта 2.1.14 Подрядчик обязан обеспечить бесперебойную работу станций примыкания в соответствие с плановым заданием уже со следующего дня и в течение всего ремонтного периода.

С учетом вышеизложенного на момент заключения оспариваемых сделок какие-либо основания полагать, что общество имеет/будет иметь возможность оплатить начисленные ответчиком штрафы, отсутствовали.

Оспариваемые сделки были неисполнимы истцом без условия приостановления своей деятельности и реализации ликвидных активов.

Согласно аукционной документации (пункты 1 технического задания) по подписанным договорам от 20.06.2018 N ФГК-318-15, NФГК-319-15 и от 22.12.2017 NФГК-865-15 общая стоимость работ по договорам составляла 1 321 600 000 руб. (684 400 000+283 200 000 + 354 000 000).

В указанную сумму входили все возможные расходы победителя, связанные с выполнением работ по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов (так только НДС составлял 201 600 000 руб.) и иных обязательных платежей (пункты 1 технических заданий, пункты 1.1 протоколов рассмотрения аукционных заявок).

При этом, в момент исполнения сделки истец имел следующие финансово-экономические показатели: в соответствии с данными отчетов о прибылях и убытках общий размер чистой прибыли Общества, полученный в период 2016-2018 годах, по данным бухгалтерского учета составил 1 126 689 тыс. руб., из них 472 912 тыс. руб. было получено по результатам 2018 года, то есть в период исполнения оспариваемых сделок.

Таким образом, даже трехлетние доходы Общества не позволяли перекрыть возможные убытки от одной единственной сделки, более чем на 20%.

При этом, в связи с существенным износом основных средств, Общество, начиная с 2017 года, было вынуждено резко увеличить объем собственных инвестиций (649,7 млн. руб. в 2017 г. и 670,5 млн. руб. в 2018 г. - всего 1 320 млн. рублей), в т.ч. за счет ранее полученных денежных средств.

Инвестиционные вложения были рассчитаны в финансовых планах истца 2018 года, исходя из реальных потребностей, и не могли быть сокращены.

При оценке совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам истца, необходимо принять во внимание факт направления ответчиком в адрес истца 9 претензий за неисполнение обязанностей, предусмотренных оспариваемыми сделками за июль, август, ноябрь, декабрь 2018 года, что составляет 915 956 046 руб. 80 коп., а также рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы иска ответчика о взыскании с истца 155 810 169 рублей неустойки по оспариваемым сделкам за июль 2018 года (дело N А40- 113037/2020).

При этом размер "односторонних санкций", предусмотренных дополнительными соглашениями (200 % стоимости ТМЦ), существенно (более чем в два раза) превышает стоимость заключенных договоров и доход Общества от исполнения заключенных договоров.

Оспариваемые сделки предусматривают одностороннюю обязанность Общества обеспечить ремонтный процесс колесными парами СОНК в объеме 22 628 шт., а также штраф за неисполнение указанной обязанности в размере двукратной стоимости СОНК.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма возможного штрафа по оспариваемым сделкам при заключении соглашений составляла бы 5 223,2 млн. руб.

В этой связи отсутствовала разумная цель для совершения оспариваемых сделок, которые предусматривали лишь дополнительные обязанности и меры ответственности для АО "ВРК-1", и изменения только что заключенных договоров в отсутствие каких-либо встречных обязательств ответчика.

Выплата штрафных санкций в начисленном ответчиком объеме была возможна исключительно за счет остановки деятельности Общества и реализации его основных средств.

Как указывает истец, он изначально был поставлен в ситуацию, при которой находился в неблагоприятных условиях и вынужден был принимать все требования по исполнению договора, продиктованные ответчиком.

Кроме того, заключение спорных соглашений не было продиктовано законодательной базой, обязывающей стороны к указанным действиям в редакции, заявленной ответчиком.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по установке колесных пар СОНК по дополнительным соглашениям не является нарушением нормативных документов, определяющих технологический процесс ремонтов грузовых вагонов в части объема проводимых работ и не влечет наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца.

Штраф, как одна из форм неустойки, должен иметь компенсационную природу и соответствовать возможным финансовым потерям для стороны и определяться наступающими отрицательными последствиями от нарушения обязательства по договору.

В разделе 2 всех указанных в иске договоров, указана главная обязанность ответчика - провести ремонт вагонов в соответствии с Руководящими документами и действующей нормативно-технической документацией.

Так, Руководящим документом "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦБ 168-2017" с изменениями и дополнениями, определено, что Капитальный ремонт (КР) грузовых вагонов выполняется на специализированных вагоноремонтных предприятиях, имеющих право на данный вид деятельности и производится с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, и согласованной Комиссией вагонного хозяйства.

Аналогичные требования установлены и Руководством по деповскому ремонту.

Требований об обязательной замене колесных пар на вагонах на колесные пары типа СОНК, тем более в объеме, устанавливаемым Заказчиком, нет ни в одном нормативном документе, действующем на территории Российской Федерации.

Обязанность собственника вагона о прохождении железнодорожным подвижным составом планово-предупредительных видов ремонта, установлена на основании утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 286 от 21.12.2010 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

При этом, согласно указанному нормативному акту, закреплен обязательный перечень выполняемых работ в объеме, определенном технической документацией (Руководящими документами на проведение плановых ремонтов).

Аукционная документация также не содержит особых условий к обязательному дополнительному объему работ, относительно установленных требованиями нормативно-технической документации и соответственно, обязанностям подрядчика.

Следовательно, по мнению Истца, на Подрядчика было возложено выполнение действий, не предусмотренных не только конкурсной документацией, но и нормативными актами, регулирующими порядок проведения ремонта грузовых вагонов.

Также истец ссылается на то, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которые истец вынужден был принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств (необходимость обеспечения производственного процесса предприятия в условиях дефицита объектов ремонта и запасных частей), чем воспользовалась другая сторона, имеющая значительную долю на рынке подвижного состава и операции которой составляли более 25% доходов истца от ремонта грузовых вагонов.

Объем планового ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ответчику, в период с января по май 2018 года составил 8 444 единицы, что при общем количестве отремонтированных 33 163 вагонов составило 25,5%.

При указанных обстоятельствах отказ истца от принятия условий конкурсной документации и неполучение в ремонт до конца года более 13 000 вагонов (27% от плана ремонта) фактически привел бы к сокращению выручки в аналогичном объеме и практически остановке предприятия.

При этом, заключение договоров осуществлялось по результатам конкурсных процедур и Подрядчик не имел возможности заявить о своих замечаниях к условиям подписываемых договоров и/или заключить сделку на условиях, отличающихся от установленных ответчиком.

По итогам 6 месяцев 2018 года ответчик являлся самым крупным заказчиком услуг истца по плановым ремонтам грузовых вагонов (11 168 единиц) с предоставлением объектов, поддерживающих минимальный объем работ в обособленных структурных подразделениях АО "ВРК-1".

В июне 2018 года объем ремонтов истца составил 2 171 ед. вагонов или 28,5 процентов от общего количества.

По мнению истца, отказ АО "ВРК-1" от заключения с АО "ФГК" оспариваемых сделок на период в шесть месяцев оставил бы АО "ВРК-1" без оборотных средств и с высокой степенью вероятности привело бы к предбанкротному состоянию.

Также истец полагает, что проведение аукционов и подписание договоров происходило в период дефицита и роста цен на рынке Евразийского экономического союза на цельнокатанные железнодорожные колеса, что в принципе исключало возможность истца гарантировать их наличие.

По мнению истца, это подтверждается неоднократным обращением заводов - производителей колесных пар, Союза операторов железнодорожного транспорта, операторов, собственников грузовых вагонов, а также вагонных ремонтных компаний, в том числе АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", генерального директора ОАО "РЖД" в адрес Федеральной антимонопольной службы РФ, Министерства транспорта РФ, курирующих заместителей генерального директора ОАО "РЖД" о решении вопроса по сложившейся критической ситуации в обеспечении компаний колесом.

Кроме этого, 22.02.2017 на основании результатов рассмотрения заявления, поданного от имени производителей колеса Евразийского экономического союза АО "ВМЗ" и АО "ЕВРАЗ НТМК" и поддержанного ТОО "Проммашкомплект", Департаментом защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии принято решение о начале повторного антидемпингового расследования в отношении цельнокатных колес (ЦКК), происходящих из Украины и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях пересмотра антидемпинговой меры в связи с изменившимися обстоятельствами.

В период с февраля 2017 года и по 2019 года Департамент запрашивал информацию, проводил публичные слушания с участием заинтересованных лиц - заводов - производителей колеса, Союза операторов железнодорожного транспорта, операторов, собственников грузовых вагонов, вагонных ремонтных компаний, в том числе АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", АО "ФГК", ПАО "Трансконтейнер", ОАО "РЖД", филиалов и дочерних зависимых обществ ОАО "РЖД" (письма Департамента от 24.01.2018 г. N 14-40, от 29.10.2018 г. N 14-566, от 18.09.2019 г. N 14-499, телеграмма ОАО "РЖД" от 11.12.2018 г. N 11607/ЦТЕХ, письменные позиции АО "ВРК-1" от 14.11.2017 г. N 3078/ВРК-1, от 31.10.2019 г. NВРК-1/3905, прилагаются).

АО "ВРК-1" так же, как и другие участники слушания, заявляли о сложившемся, начиная с 2016 года, существенном дефиците колес на рынке Евразийского союза, который привел к росту цен и усугублению дефицита колесной продукции к 2019 года, данный вывод лег в основу доклада Евразийской экономической комиссии (доклад прилагается).

Кроме этого, новостные ленты печатных изданий и интернет пространства, начиная с конца 2017 года, публиковали статьи о проблемах, связанных с дефицитом колесных пар в Российской Федерации.

Ответчик по настоящему делу являлся профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и дочерним обществом ОАО "РЖД", досконально был знаком с экономической ситуацией, и, зная о существовании дефицита в производстве и поставке колеса на территории Евразийского союза и на рынке Российской Федерации в целом, сознательно использовал эти обстоятельства с целью извлечения дохода за счет иного лица путем заключения кабальной сделки с истцом.

Согласно судебной практике и информационному письму Верховного Суда Российской Федерации от 10.12. 2013 N 162 отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены (санкции) оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

По мнению истца, ни в одном договоре, заключенном АО "ФГК" с вагонными ремонтными компаниями (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3") до июля 2018 года и после не предусматривались односторонние повышенные санкции за неисполнение условий договоров.

Также аналогичные условия отсутствовали во всех договорах, в том числе заключенных АО "ВРК-1" на основании конкурсных процедур с иными контрагентами.

Таким образом, по мнению истца, ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке железнодорожных грузоперевозок, поставив цель - извлечь финансовую выгоду несоразмерную последствиям нарушения и не имеющую аналогов по другим договорам и соглашениям на ремонт грузовых вагонов, действовавших как в указанный период, так и в дальнейшем.

Считая действия ответчика неправомерными, а спорные сделки кабальными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств кабальности спорных сделок в порядке ст. 179 ГК РФ, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец каких-либо доказательств о понуждении его заключить дополнительные соглашения не предоставил.

Также суд правильно установил, что истцом пропущен годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Относительно ссылок истца на экономическую ситуацию, на рост цен на рынке Евразийского экономического союза, дефицит колесных пар судом первой инстанции правильно указано, что данные обстоятельства являются обычным предпринимательским риском и не могут служить основанием для признания сделок кабальными.

Сама по себе невыгодность условий сделки для истца либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора. (Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 305-ЭС18-695 по делу N А40-100727/2015).

Относительно наличия тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что валовая прибыль АО "ВРК-1" в 2018 году составила 2.6 млрд. руб. (+9,3 %), общая выручка порядка 27 млрд. руб. (+39,3 %)., т.е. в период действия дополнительных соглашений истец объективно в тяжелом финансовом положении не находился.

Истец не согласен с выводом суда, о том, что по условиям дополнительных соглашений АО "ФГК" обеспечивает Подрядчика колесными парами с толщиной обода 34 мм и менее для формирования оборотного запаса колесных пар для их дальнейшего ремонта и установку на грузовые вагоны Заказчика.

Вместе с тем, то обстоятельство что общее количество СОНК складывается из выкаченных из-под вагонов Заказчика колесных пар, образованных при разделке (демонтаже) грузовых вагонов Заказчика, выкаченных из-под вагонов Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" с толщиной обода 34 мм. и менее, подтверждалось ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями Договоров в редакции дополнительных соглашений (пункты 2.1.10., 2.1.11.) АО "ВРК-1" обязалось обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика, в том числе колесных пар с цельнокатаным колесом ГОСТ 10791-2011 или ТУ-0943-157-01124328-2003, отремонтированных в вагонно-колесных мастерских (далее - СОНК) и их установку на грузовые вагоны Заказчика при ремонте в установленном дополнительными соглашениями количестве и сроки при этом общее количество СОНК складывается из:

- выкаченных из-под вагонов Заказчика колесных пар с типом оси РУ-1Ш с толщиной обода 34 мм и менее, пригодных для капитального ремонта со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов, за исключением колесных пар с типом оси РУ-1Ш непригодных для капитального ремонта;

- колесных пар с типом оси РУ-1Ш с толщиной обода 34 мм и менее, образованных при разделке (демонтаже) грузовых вагонов Заказчика, за исключением колесных пар с типом оси РУ-1Ш непригодных для капитального ремонта;

- колесных пар с типом оси РУ-1Ш с толщиной обода 34 мм и менее, выкаченных из-под вагонов Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", за исключением колесных пар с типом оси РУ-1Ш непригодных для капитального ремонта.

Т.е. по новым условиям, уже Заказчик обеспечивает Подрядчика деталями для переформирования колесных пар пригодных для капитального ремонта с толщиной обода 34 мм и менее, т.е. старую ось, а Подрядчик в свою очередь обязуется установить на старую ось новые колеса и обеспечить установку СОНК на грузовые вагоны истца в обусловленном количестве и сроки.

Также Заказчик обязался обеспечить минимальное количество вагонов, поданных в ремонт в соотношении один к четырем (для установки четырех СОНК Заказчик направляет как минимум один грузовой вагон).

В случае, если Заказчик в установленные сроки предоставит в ремонт грузовые вагоны в объеме меньшем, чем это установлено в предыдущем абзаце настоящего дополнительного соглашения, Подрядчик обеспечивает установку СОНК в соотношении и в количестве, соответствующем фактически предоставленным в ремонт вагонам и Стороны принимают решение о корректировке количества СОНК, согласованного в настоящем пункте.

Следовательно, данный довод истца об отсутствии дополнительных обязательств со стороны Заказчика, подлежит отклонению как противоречащий условиям дополнительных соглашений.

Истец считает, что в части СОНК, выкаченных из-под вагонов Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" с толщиной обода 34 мм. и менее, условиями дополнительных соглашений не предусмотрены гарантии передачи данных колесных пар в депо АО "ВРК-1".

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом не заявлялось и документально не подтверждалось, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялась передача данных СОНК в депо истца.

Кроме того, истец в целом не ссылался на недостаток выкаченных из-под вагонов Заказчика колесных пар с толщиной обода 34 мм. и менее для формирования СОНК.

При этом условиями дополнительных соглашений прямо предусмотрена возможность формирования запаса СОНК из колесных пар колесных пар с типом оси РУ-1Ш с толщиной обода 34 мм и менее, выкаченных из-под вагонов Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Таким образом, указанный довод подлежащим отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Истец считает, что судом первой инстанции неверно установлено, что количество СОНК может быть пересмотрено сторонами, полагает что указанная возможность предусмотрена только в случае предоставления Заказчиком меньшего количества вагонов.

Между тем, пунктами 2.1.10., 2.1.11. дополнительных соглашений прямо установлено, что стороны вправе в любое время в течение срока действия Договора пересмотреть наличие и установку СОНК (количество) на грузовые вагоны Заказчика при ремонте.

Таким образом, количество СОНК может быть пересмотрено сторонами не только в случае, если Заказчик в установленные сроки предоставит в ремонт грузовые вагоны в меньшем объеме, чем установлено дополнительными соглашениями.

Кроме того, указанный довод противоречит возражениям истца об отсутствии дополнительных обязательств со стороны Заказчика.

Также истец заявляет, что условия дополнительных соглашений неравномерно распределяет баланс прав и обязанностей сторон.

Однако учитывая дополнительные обязательства Заказчика (предоставление колесных пар, обеспечение минимального количества вагонов) установление договорной неустойки за ненадлежащее исполнение встречного предоставления со стороны АО "ВРК-1" (установку обусловленного количества колесных пар), является разумным и справедливым, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

При этом размер штрафа определен сторонами исходя из рыночной стоимости данных колесных пар, как следует из отчета независимого эксперта N DK/100-072/O-19/2 "Об оценке рыночной стоимости колесной пары цельнокатаного колеса (далее - ЦКК) (ГОСТ 10791-2011), отремонтированной в вагонно-колесных мастерских, принадлежащей на праве собственности АО "ФГК"" рыночная стоимость СОНК на 01.07.2018 составляет 239 540 руб. с НДС, что соответствует договорной неустойки.

То обстоятельство, что истец свои обязательства по спорным дополнительным соглашениям исполнил не в полном объеме (примерно на 70%), а ответчик предъявил предусмотренную договором неустойку, не является основанием для признания сделки кабальной.

Поскольку условия спорных дополнительных соглашений исполнялись истцом, то есть из его поведения следовало, что он полагал сделку действительной, принимал меры по реализации своих прав, его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно отклонен довод о том, что нормативно-технической документацией на ремонт вагонов не предусмотрено требований об обязательной замене СОНК в объемах, установленных дополнительными соглашениями.

Между тем, названная нормативно-техническая документация регламентируют только правила и порядок ремонта вагонов и, как и закон, не противоречит спорным условиям дополнительных соглашений.

Истец заявляет, что суд проигнорировал, что аукционная документация не содержит особых условий к дополнительному объему работ и не учел, что АО "ФГК" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке железнодорожных грузовых перевозок.

При этом истец не поясняет, каким образом содержание аукционной документации повлияло на подписание сторонами дополнительных соглашений.

Также истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств того, что АО "ФГК" занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных грузовых перевозок.

Ответчик, в свою очередь, представило суду первой инстанции доказательства того, что объём парка грузовых вагонов АО "ФГК" на сети железных дорог РФ составляет менее 50 %, в том числе информация по делу N А40-20993/18-120-144 об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), согласно которому АО "ФГК" было признано антимонопольным органом лицом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом рынке услуг.

В ходе рассмотрения указанного судебного дела (в том числе Верховным Судом РФ), суды признали незаконным решение ФАС России и пришли к выводу об отсутствии доминирующего положения АО "ФГК" на рынке услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным транспортном.

Истец отмечает, что дело N А40-20993/18-120-144 не является прецедентом, указывающим на отсутствие у ответчика доминирующего положения на рынке железнодорожных грузовых перевозок.

Однако, судебные акты по данному делу в совокупности с другими доказательствами, а также не предоставлением суду доказательств обратного, подтверждают отсутствие у АО "ФГК" доминирующего положения на рынке железнодорожных грузовых перевозок.

Истец считает, что представил суду достаточно доказательств, того что АО "ФГК" имело значительную долю на рынке подвижного состава и операции с которым составляло более 25 % доходов истца от ремонта вагонов.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что истец имеет возможность оказывать решающее влияние на условия обращения грузовых вагонов.

При этом доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительных соглашений, а также принуждения к их заключению в материалы дела не представлено.

Также, истец никак не разъясняет, каким образом отказ от заключения дополнительных соглашений к уже действующим договорам на ремонт грузовых вагонов, мог бы привести к сокращению его выручки.

Очевидно, что в указанном случае, ремонт грузовых вагонов осуществлялся бы по первоначальным условиям договоров на ремонт до окончания срока действия договоров - 31.12.2018.

При этом дополнительные соглашения ценовые условия договоров на ремонт не изменяют.

Договоры на ремонт вагонов заключены на основании проведенных открытых торгов посредством аукциона, исходя из анализа действующего законодательства (статьи 447 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и др.), торги представляют собой способ заключения договора, обеспечивающий определенный порядок в действиях организатора и конкуренцию среди участников торгов с целью выявления победителя, предложение которого может быть признано лучшим среди других.

Таким образом, использование торгов как способа заключения договора, по сути, исключает возможность организатору торгов учесть стечение тяжелых обстоятельств на стороне одного из участников конкурентной закупки и воспользоваться этим.

При этом, рынок железнодорожных грузоперевозок профессиональным участником которого является АО "ФГК", не связан со спорными правоотношениями сторон, т.е. рынком оказания услуг по ремонту грузовых вагонов, профессиональным участником которого является уже истец.

Следовательно, при заключении дополнительных соглашений истец обладал достаточными возможностями для оценки рисков, выгоды и возможностей исполнения условий дополнительных соглашений по ремонту грузовых вагонов.

Истец заявляет, что в рамках дела N А40-20993/18-120-144 исследовался период с 2014 по 2017 годы, в связи с чем, выводы по данному делу к настоящему спору не применимы.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств существенного изменения положения ответчика в период действия дополнительных соглашений июль-декабрь 2018 года, истцом не представлено, то ссылку суда первой инстанции на указанное дело является обоснованной.

Истец считает, не подтверждено выполнение аналогичных условий по дополнительным соглашениям между АО "ФГК" и АО "ВРК-2", другими вагоноремонтными предприятиями.

Однако указанное обстоятельство не оспаривалось истцом или АО "ВРК-2" привлеченное третьим лицом, не заявляющих своих требований по настоящему делу.

Истец, не согласен с выводом суда о пропуске специальных сроков исковой давности, полагает, что данные сроки подлежат исчислению с даты получения претензии, а не с даты заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка является оспоримой.

При этом пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом первые требования об оплате неустойки были предъявлены истцу письмом от 11.03.2019 N ИСХ-1081, следовательно, в указанном случае к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 11.10.2020, исчисляемый, по его мнению, срок также истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание, что истцом не приведено конкретных фактических обстоятельств, указывающих на совершение им сделки под влиянием угрозы, насилия или крайне невыгодных условиях, вышеуказанная позиция истца относительно момента осведомленности о нарушении прав общества, основана на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, оспариваемые истцом на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделки были заключены с ответчиком в июле 2018 года; исполнение сделок (оспариваемых дополнительных соглашений) осуществлялось с июля по декабрь 2018 года.

Истец осуществлял установку колесных пар - СОНК под вагоны ответчика, а последнее оплачивало указанные работы.

Из представленной истцом переписки между АО "ВРК-1", АО "ФГК" и другими третьими лицами следует, что стороны считали спорные дополнительные соглашения заключенными и предпринимали меры для их исполнения.

То обстоятельство, что истец свои обязательства по спорным дополнительным соглашениям исполнил не в полном объеме (примерно на 70%), а ответчик предъявил предусмотренную договором неустойку, не является основанием для исчисления сроков исковой давности с даты предъявления указанных требований.

Таким образом, поскольку об условиях спорных дополнительных соглашений истец мог и должен был знать при их подписании в июле 2018 года, то срок исковой давности заявленным требования к моменту обращения в суд истек.

Относительно представленных писем об отгрузке колесных пар в адрес АО "ТД РЖД" стоит отметить, что данные письма направлены в конце июля 2018 года.

Направление указанных писем обусловлено тем, что по сведениям истца к концу июля 2018 года на хранении у ответчика образовалось значительное количество колесных пар с толщиной обода 34 мм и менее, которые не использовались им для формирования СОЕК, при этом плата за их хранение продолжала начисляться.

Также следует учитывать, что на склады истца продолжали поступать аналогичные колесные пары ввиду осуществления последним ремонтов грузовых вагонов АО "ФГК".

Ввиду экономической нецелесообразности хранения колесных пар, которые не востребованы ответчиком, в адрес АО "ТД РЖД" были направлены уведомления об отгрузке части колесных пар с предложением произвести приемку и вывоз колесных пар.

Таким образом, ссылка истца на данные письма, напротив, подтверждает наличие у последнего в июле 2018 года 1330 колесных пар с толщиной обода 34 мм и менее, которые могли быть использованы для формирования СОНК.

При этом письма не являются допустимым и не опровержимым доказательствами фактической передачи АО "ТД РЖД" спорных колесных пар в июле 2018 года или позднее.

Возражений относительно передачи данных колесных пар и их необходимости для формирования СОНК от истца не поступало, вследствие чего, можно сделать вывод, что у истца имелось достаточное количество остатка колесных пар, отремонтированных в вагонно-колесных мастерских (СОНК) для установки под вагоны ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-192952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина