Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-5433/21 по делу N А70-16962/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А70-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5433/2021) общества с ограниченной ответственностью "АНИЧА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-16962/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") к обществу с ограниченной ответственностью "АНИЧА" (ОГРН 1177232031239, ИНН 7203433203, 625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Когалымская, 34Б) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("Рои Вижуал Ко., Лтд.") (далее - Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНИЧА" (далее - ООО "АНИЧА", общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображение персонажей:

- "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб.,

- "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб.,

- "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб.,

- "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб.,

- "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк) в размере 10 000 руб.,

- "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки) в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-16962/2020 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER), "ROBOCAR POLI (HELLY), "ROBOCAR POLI (MARK), "ROBOCAR POLI (BUCKY), а также судебные расходы на приобретение товара в размере 369 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-16962/2020 в части взыскания компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, снизить сумму компенсации ниже минимального размера, установленного действующим законодательством, а именно установить компенсацию в размере 5000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, в общем размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что заявленная к взысканию компенсация является неразумной и чрезмерной. Полагает, что действия Ответчика не нанесли Истцу каких-либо значительных убытков, факт нарушения исключительных прав носил единичный характер, не носил массового порядка и длящегося характера. Ответчик не знал и не мог знать, что изображения на закупленном им товаре нарушают права Истца и что указанная игрушка и изображения на упаковке были нанесены незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 06.03.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 65, строение 3 ответчиком произведена продажа товара (игрушки). Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден товарным чеком от 06.03.2020, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром. На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Компания обратилась в суд с соответствующими требованиями.

26.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 1229 ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Факт реализации ответчиком 06.03.2020 игрушек, на которые были нанесены спорные изображения без законного основания подтверждается товарным чеком N 4 на общую сумму 418 руб. 00 коп., в котором указаны наименование продавца ООО "АНИЧА", дата продажи, ИНН продавца 7203433203, ОГРН продавца 1177232031239 (т.1., л.д. 21), фотографиями товара (т.1., л.д. 22), а также видеозаписью реализации товара. Факт реализации спорного товара предпринимателем не отрицается.

Материалами дела подтверждено, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием сходным до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, в связи с чем действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно: незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, обществом не представлены.

Нарушение исключительных прав Компании осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с изображениями на предлагаемом к продаже товаре.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Бремя доказывания наличия оснований для снижения размера предъявляемой ко взысканию компенсации возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с настоящим иском, общество рассчитало сумму компенсации в соответствии с числом нарушенных исключительных прав на произведение изобразительного искусства (6), определив в качестве размера компенсации за 1 факт нарушения в 10 000 руб. Общая сумма предъявленной к взысканию компенсации составила 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности требований истца допущенному нарушению со стороны ответчика, поскольку правонарушение не носило грубый характер и являлось первым нарушением для Общества, не носило длящегося характера, а также не послужило основанием для несения значительных убытков истцом от нарушения его прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для снижения размера компенсации исходя из следующего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Между тем, совокупность требуемых условий не доказана ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ответчиком не представлено, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. При этом, исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.07.2020 N 40-П, согласно которой будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Таким образом, возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика появятся трудности финансового характера.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности. Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по проверке товара на предмет контрафактности ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым. Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в размере 369 руб., почтовых расходов в размере 237 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИЧА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-16962/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков