|
29 июня 2021 г.
|
Дело N А70-16962/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5433/2021) общества с ограниченной ответственностью "АНИЧА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-16962/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") к обществу с ограниченной ответственностью "АНИЧА" (ОГРН 1177232031239, ИНН 7203433203, 625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Когалымская, 34Б) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
"ROI VISUAL Co., Ltd." ("Рои Вижуал Ко., Лтд.") (далее - Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНИЧА" (далее - ООО "АНИЧА", общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображение персонажей:
- "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб.,
- "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб.,
- "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб.,
- "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб.,
- "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк) в размере 10 000 руб.,
- "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки) в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-16962/2020 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 60 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER), "ROBOCAR POLI (HELLY), "ROBOCAR POLI (MARK), "ROBOCAR POLI (BUCKY), а также судебные расходы на приобретение товара в размере 369 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2021 по делу N А70-16962/2020 в части взыскания компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, снизить сумму компенсации ниже минимального размера, установленного действующим законодательством, а именно установить компенсацию в размере 5000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, в общем размере 30 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что заявленная к взысканию компенсация является неразумной и чрезмерной. Полагает, что действия Ответчика не нанесли Истцу каких-либо значительных убытков, факт нарушения исключительных прав носил единичный характер, не носил массового порядка и длящегося характера. Ответчик не знал и не мог знать, что изображения на закупленном им товаре нарушают права Истца и что указанная игрушка и изображения на упаковке были нанесены незаконно.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;
- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;
Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 06.03.2020 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 65, строение 3 ответчиком произведена продажа товара (игрушки). Факт совершения сделки розничной купли-продажи подтвержден товарным чеком от 06.03.2020, видеозаписью процесса закупки, представленным товаром. На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк), изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки).
Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Компания обратилась в суд с соответствующими требованиями.
26.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 1229 ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".
Факт реализации ответчиком 06.03.2020 игрушек, на которые были нанесены спорные изображения без законного основания подтверждается товарным чеком N 4 на общую сумму 418 руб. 00 коп., в котором указаны наименование продавца ООО "АНИЧА", дата продажи, ИНН продавца 7203433203, ОГРН продавца 1177232031239 (т.1., л.д. 21), фотографиями товара (т.1., л.д. 22), а также видеозаписью реализации товара. Факт реализации спорного товара предпринимателем не отрицается.
Материалами дела подтверждено, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием сходным до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, в связи с чем действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно: незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, обществом не представлены.
Нарушение исключительных прав Компании осуществлено путем использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с изображениями на предлагаемом к продаже товаре.
При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Бремя доказывания наличия оснований для снижения размера предъявляемой ко взысканию компенсации возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что обратившись в суд с настоящим иском, общество рассчитало сумму компенсации в соответствии с числом нарушенных исключительных прав на произведение изобразительного искусства (6), определив в качестве размера компенсации за 1 факт нарушения в 10 000 руб. Общая сумма предъявленной к взысканию компенсации составила 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности требований истца допущенному нарушению со стороны ответчика, поскольку правонарушение не носило грубый характер и являлось первым нарушением для Общества, не носило длящегося характера, а также не послужило основанием для несения значительных убытков истцом от нарушения его прав ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для снижения размера компенсации исходя из следующего.
С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом ра
