Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-11503/21 по делу N А41-16594/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-16594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Орехово-зуевский городской водоканал" - Куприянов И.С., доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению имуществом администрации в г.о. Орехово-Зуево - Зеночкина Е.В., доверенность от 14.01.2021 г. N 47-19ИСХ, удостоверение N 73-МС, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-зуевский городской водоканал" (ИНН: 5034027835 ОГРН: 1065034031226) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-16594/21, по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", общество, ответчик) о взыскании 2 707 849 руб. 50 коп. задолженности, 308 178 руб.

61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-15612/21 с ООО "Орехово-зуевский городской водоканал" в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 2 707 849 руб. 50 коп. задолженности и 154 089 руб. 31 коп. пени (л.д. 131-133).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Орехово-зуевский городской водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Орехово-зуевский городской водоканал" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-41724/21 по требованию о расторжении договора аренды.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации в г.о. Орехово-Зуево не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, отказывает в приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Оснований для применения статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по настоящему спору, с учетом установленных фактических обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.

При этом в случае положительного разрешения спора по делу N А41-41724/21 стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 на основании решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 62/4 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево был переименован на Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

01.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" заключён договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне N 380/07 на объекты недвижимого имущества (л.д. 22-28):

- административное 3-х этажное здание общей площадью 1 998,9 кв.м., инв. N 186:059-4159. Лит. А, А1,А2, Г;

- нежилое 1-этажное здание- мастерская, общей площадью 754,2 кв. м., инв. N 186:059-4159, Лит. В;

- нежилое 1-этажное здание- склад, гараж, общей площадью 851,4 кв. м., инв. N 186:059-4159, Лит. Б, Б1, Б2;

- нежилое 1-этажное здание- гараж, общей площадью 435,1 кв. м., инв. N 186:059-4159, Лит. Д, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Лапина, д. 70 для использования под административную и складскую деятельность в сфере ЖКХ.

Договором аренды N 380/07 от 01.11.2007 установлен срок договора аренды: с 01.11.2007 по 30.10.2055 включительно (п.3.2 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-47/007/2008-065 от 11.03.2009.

Объект аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 01.11.2007 (л.д. 30).

Пунктом 4.1 договора, размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчётом (Приложение N 1) и составляет 17 872,23 руб. без НДС.

Стороны пришли к соглашению об оплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.01.2020 N 34 "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества муниципального образования городской округ Орехово-Зуево на 2020 год" базовая ставка арендной платы утверждена в размере 6 087 руб. за один квадратный метр (л.д. 32).

Уведомлением N 93-19 от 21.01.2020 Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области уведомил арендатора об изменении арендной платы на 2020 год (л.д. 33).

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению арендатором составил 902 616 руб. 50 коп. без учёта налога на добавленную стоимость.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, задолженность за ноябрь 2020-январь 2021 составила 2 707 849 руб. 50 коп.

Поскольку претензия от 10.02.2021 N 387-19исх (л.д. 34) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи обществу объекта аренды на спорную сумму подтверждается актом приёма-передачи от 01.11.2007 (л.д. 30).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 707 849 руб. 50 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылки ответчика на письмо от 10.11.2020 N 02-02/1009, адресованное истцу, в котором указано на намерение расторгнуть договор, отклоняются апелляционным судом. Доказательств того, что указанное письмо истцом получено, сторонами подписан акт возврата нежилых зданий, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что с 01 января 2021 года объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Орехово-Зуево ул. Лапина д.70 находятся в эксплуатации у ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - предприятия, которое с 01 января 2021 г. на основании постановления администрации Орехово- Зуевского городского округа N 3693 от 26.11.2020 г. является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Орехово-Зуевского городского округа, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемых помещений истцу, по акту не представлено.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества арендатору (попыток возврата и уклонения истца от приема имущества), оплаты задолженности за спорный период, в нарушение положений 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 308 178 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении арендатором условий, порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 154 089 руб. 31 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения неустойки, является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, обоснованно снизил размер неустойки до 154 089 руб. 31 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки за период с ноября по декабрь 2020 года, в связи с тем, что основным видом деятельности ответчика является предоставление коммунальных услуг населению, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-16594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич М.Б. Беспалов