Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-24524/21 по делу N А41-16594/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-16594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Зеночкина Е.В., по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" - без участия (извещено);

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", общество, ответчик) о взыскании 2 707 849,5 руб. задолженности и 308 178, 16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 707 849,5 руб. задолженности и 154 089,31 руб. пени.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2019 на основании решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 62/4 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево был переименован на Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

01.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне N 380/07 на объекты недвижимого имущества:

- административное 3-х этажное здание общей площадью 1 998,9 кв. м, инв. N 186:059-4159. Лит. А, А1, А2, Г;

- нежилое 1-этажное здание - мастерская, общей площадью 754,2 кв. м, инв. N 186:059-4159, Лит. В;

- нежилое 1-этажное здание - склад, гараж, общей площадью 851,4 кв. м, инв. N 186:059-4159, Лит. Б, Б1, Б2;

- нежилое 1-этажное здание - гараж, общей площадью 435,1 кв. м, инв. N 186:059-4159, Лит. Д, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Лапина, д. 70 для использования под административную и складскую деятельность в сфере ЖКХ.

Договором аренды от 01.11.2007 N 380/07 установлен срок договора аренды: с 01.11.2007 по 30.10.2055 включительно (п. 3.2 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 11.03.2009 N 50-50-47/007/2008-065.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007.

Пунктом 4.1 договора, размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (Приложение N 1) и составляет 17 872, 23 руб. без НДС.

Стороны пришли к соглашению об оплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.01.2020 N 34 "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества муниципального образования городской округ Орехово-Зуево на 2020 год" базовая ставка арендной платы утверждена в размере 6 087 руб. за один квадратный метр.

Уведомлением от 21.01.2020 N 93-19 Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области уведомил арендатора об изменении арендной платы на 2020 год.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению арендатором составил 902 616, 50 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, задолженность за ноябрь 2020 - январь 2021 составила 2 707 849, 50 руб.

Поскольку претензия от 10.02.2021 N 387-19 исх (с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи обществу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2007, доказательства, подтверждающие возврат объекта аренды в соответствии с условиями договора не представлены, пришли к выводу, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, в связи с чем признали исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

При этом судами принято во внимание, что доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требования о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 7.2 договора, в размере 154 089, 31 руб., с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора, а также попытки возврата и уклонения истца от приема имущества, обстоятельств, освобождающих арендатора от арендной платы, судами не установлено.

Довод ответчика о необходимости повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер присужденной к взысканию неустойки недостаточно снижен, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку именно суду в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-16594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский