Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6794/21 по делу N А60-142/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощекова С.В.,

при участии:

от истца - Иванов И.А., паспорт, доверенность от 05.12.2018, диплом;

от ответчика - Петухов Н.А., паспорт, приказ от 04.12.2017, Хворова Е.Н., паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Горсвет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года

по делу N А60-142/2021

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к муниципальному бюджетному учреждению "Горсвет" (ИНН 6658510611, ОГРН 1176658116436)

о взыскании ущерба, причиненный действиями ответчика при производстве работ по замене опоры освещения в охранной зоне линий связи ПАО "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБУ "Горсвет" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 293 руб. 32 коп. - ущерб, причиненный действиями ответчика при производстве работ по замене опоры освещения в охранной зоне линий связи ПАО "Ростелеком", 11.01.2018 в районе пересечения улиц Ломоносова, д. 55 - Победы в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности отмечает, что решение Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 не применимо к аварийному ремонту сети, необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", ГОСТ 557062013, СП 52.13330.2016, ГОСТ 50597-2017, ГОСТ 32947, ГОСТ 32947, ГОСТ Р 52766, ПЭУ-7, отключение сети уличного освещения в связи с ее повреждением или повреждением ее элементов, более чем на 24 часа подряд не приемлемо. Ответчик не согласен с суммой присужденного к возмещению ущерба, смета расходов по восстановлению оптического кабеля составлена ПАО "Ростелеком" базисно-индексным методом в соответствии с ТЕРм-2001-10 в редакции 2009 года с индексом перерасчета в текущие цены на декабрь 2017 г., однако сметные нормативы в редакции 2009 года не подлежат применению с 6 июня 2016 года для организаций, финансируемых с привлечением бюджетных средств, которым и является МБУ "Горсвет". Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о повреждении линии, локально-сметный расчет был составлен истцом в одностороннем порядке и не отражает действительного объема работ, необходимого для восстановления имущества истца. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы локально-сметного расчета.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлено заключение ООО "Новая экспертиза и Ко", согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии замечаний к предоставленному сметному расчету, заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, а также в приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), информацией о причинах, в силу которых эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а именно заключения, представленного в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит линейно-кабельное сооружение связи АТС-330/331, 332/337, 3306, 3327, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 66-АГ 798957 от 14.08.2009.

11 января 2018 года при производстве работниками ответчика работ механизированным способом по замене опоры освещения в охранной зоне линий связи ПАО "Ростелеком" в районе пересечения улиц Ломоносова (дом N 55) - Победы в городе Екатеринбурге, была повреждена принадлежащая ПАО "Ростелеком" кабельная канализация, а также оборван оптический кабель связи ПАО "Ростелеком", тем самым ПАО "Ростелеком" был причинен ущерб, размер которого согласно локально-сметному расчету составляет 1 085 293 (один миллион восемьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля 32 коп.

Факт причинения вреда ПАО "Ростелеком" в результате повреждения линий связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 11 января 2018 года.

По данному факту истец обратился в полицию (заявление КУСП N 1609 от 16.01.2018 года). Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции N 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 16.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем, при проведении проверки было установлено, что 11.01.2018 сотрудники ЕМУП "Горсвет" проводили ремонтные работы на перекрестке улиц Ломоносова55-Победы, по демонтажу опоры освящения и установке новой опоры. С применением бурильной машины, была пробурена яма рядом с демонтируемой опорой. Когда гр. Етрукова Т.В. подошла к бригаде, одетой в спец.одежду с логотипом "Горсвет", то поставила их в известность, что где они бурили яму под новую опору, проходит кабель ПАО "Ростелеком". 12.01.2018 поступили сообщения от абонентов об отсутствии связи. Бригада кабельщиков-спайщиков обследовав место повреждения установила, что новая опора освящения установлена на месте старой опоры освящения, а вновь пробуренная яма была засыпана грунтом. Был составлен акт об обрыве оптического кабеля ПАО "Ростелеком". Материальный ущерб причиненный ПАО "Ростелеком" составляет 1085293 рублей 32 копейки. В ходе проведения проверки, опросом гр. Алимова П.В. установлено, что 11.01.2018 в составе бригады МБУ "Горсвет", проводились ремонтные работы по демонтажу аварийной опоры уличного освящения на перекрестке улиц Ломоносова - Победы, с последующим монтажом новой опоры освящения. Новую опору освящения установили при помощи крана в тоже технологическое отверстие, где была установлена аварийная опора. В старом технологическом отверстии проводили буровые работы для чистки отверстия, иных земляных работ не проводилось. В ходе проведения работ повреждения кабеля не было обнаружено. Данные ремонтные работы проводились по наряду - допуску. После проведения работ осуществили обратную засыпку опоры и тромбование земли. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2018 года.

В связи с ликвидацией последствий аварии и восстановления функционирования линии связи ПАО "Ростелеком" произведены восстановительные работы своими силами и за свой счет. Затраты на восстановление поврежденной линии связи составили 1 085 293 руб. 32 коп.

Ссылаясь на повреждение ответчиком кабельной линии связи истца в результате проведение земляных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности МБУ "Горсвет" истец ссылается на повреждение ответчиком линии связи при производстве земляных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Обеспечения сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578)

Согласно пунктам 18, 19 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил N 578).

Как указано в п. 30 Правил N 578, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Согласно п. 48 Правил N 578 запрещается осуществлять земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Пунктом 49 ПравилN 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

В силу п. 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с п. 5 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ) и при наличии согласованной проектной и разрешительной документации, а именно:

1) земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, ведутся при наличии проектной документации, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

2) земляные работы, связанные с капитальным и текущим ремонтом линейных объектов, ведутся при наличии разрешения на использование земель или земельного участка, выданного Администрацией города Екатеринбурга или Правительством Свердловской области.

Согласно п.п. 26, 29 указанного Положения до начала производства плановых работ заказчики, владельцы сетей инженерно-технического обеспечения обследуют состояние: тротуаров, дорог, дорожных сооружений и прилегающей территории, находящихся в зоне производства работ, совместно с дорожными и эксплуатационными организациями и составляют акт обследования; площадки (территории), запланированной для производства работ, находящихся на ней элементов благоустройства совместно с представителями администрации района города Екатеринбурга, на территории которого планируется производство земляных работ, представителями организаций, отвечающих за содержание данных площадок (территорий): управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных и жилищностроительных кооперативов, администраций муниципальных и государственных учреждений - и составляют акт обследования.

Собственники и балансодержатели сетей инженерно-технического обеспечения обязаны информировать Администрацию города Екатеринбурга обо всех случаях самовольного ведения работ вблизи принадлежащих им (обслуживаемых ими) коммуникаций.

При этом обязательным условием выдачи разрешения является наличие согласованной проектной и разрешительной документации.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 11 января 2018 г., в частности установлено повреждение принадлежащей истцу кабельной канализации, а также обрыв оптический кабель связи.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательства нахождения кабельной линии в месте производства ответчиком земляных работ представлено заключение кадастрового инженера Поверенной И.С., согласно которому фактическое положение колодцев и конфигурация линейно-кабельного сооружения связи АТС-330/331, 332/337, 3306, 3327 в районе земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д.55 (кадастровый номер 66:41:0106036:16), соответствует положению колодцев и конфигурации линейно-кабельного сооружения связи АТС-330/331, 332/337, 3306, 3327 в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ" Свердловской филиал.

Судом установлено нарушение ответчиком требований ПравилN 578 и порядка проведения земляных работ, в частности не получено письменное согласия оператора связи на проведение работ (п. 18), до начала работ не вызван представитель оператора связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (п. 19), нарушена обязанность о необходимости уведомления оператора связи о времени, дате и месте производства работ (п. 23), нарушены запреты о ведении работ в отсутствии представителя оператора связи, а также на проведение работ механизированным способом (п. 30, 48), не предприняты меры по обеспечению сохранности линий и сооружений связи (п. 39).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о повреждении ответчиком кабельной линии связи в результате производства работ с нарушением п. п. 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил N 578, с применением бурильной машины, без обеспечения защиты кабеля, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца.

По расчету истца затраты на восстановление поврежденной линии связи составили 1 085 293 руб. 32 коп.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет стоимости расходов на восстановление оптического кабеля произведен ПАО "Ростелеком" с использованием базисно-индексного метода, разработанного ТЕРм-2001-10. Стоимость строительной продукции согласно п.п. 2.11, 2.12 и 2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), действовавшей в период причинения ПАО "Ростелеком" ущерба, определялась на основании Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) в базисном уровне цен, разработанных в сборниках единичных (федеральных, территориальных и т.д.) расценок (ЕР). В основе расчетов стоимости расходов на восстановительные работы истцом использованы территориальные сборники единичных расценок для определения стоимости строительства по Свердловской области, в том числе - Сборник N 10. Оборудование связи. ТЕРм-81-03-10-2001 (ТЕРм-2001-10), утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 16. 05. 2002 г. N 324-ПП. Смета расходов по восстановлению оптического кабеля составлена ПАО "Ростелеком" базисно-индексным методом в соответствии с ТЕРм-2001-10.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с предъявленной суммой возмещения, суд первой инстанции верно указал, что представленный расчет ответчиком не оспорен, о проведении экспертизы в целях определения стоимости восстановления оптического кабеля не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о производстве ответчиком земляных работ с нарушением требований Правил N 578, что повлекло повреждение принадлежащей истцу кабельной канализации, обрыв оптический кабель связи, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного ему ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянтов, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность действий ответчика, повлекших причинение ущерба, подтверждена актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 11 января 2018 г.

При этом срочность производства аварийных работ не исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не согласовал проведение работ с истцом, не получил информацию о нахождении кабельной линии, следовательно, несет риск ответственности за их повреждение. Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несогласие ответчика с размером возмещения не может являться основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ТЕРм-2001-10, на основании которого составлен локально-сметный расчет, является действующим, в настоящее время не утратил силу. Информационным письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области N 16-01-82/1878 от 13.04.2015 г., на которое ссылается ответчик, не подтверждается невозможность использования нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1616-ПП.

Указание ответчика на невозможность его применения для организаций, финансируемых с привлечением бюджетных средств, отклоняется, поскольку ПАО "Ростелеком" является коммерческой организацией.

При этом контррасчет стоимости произведенных работ ответчиком не представлен, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу N А60-142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова