Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2021 г. N Ф09-7376/21 по делу N А60-142/2021

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело N А60-142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" - Хворова Е.Н. (доверенность от 27.01.2021 N 9);

публичного акционерного общества "Ростелеком" - Иванов И.А. (доверенность от 28.06.2021 N 05/29/101/21).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Горсвет" (далее - ответчик, МБУ "Горсвет", учреждение) о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика при производстве работ по замене опоры освещения в охранной зоне линий связи общества "Ростелеком" 11.01.2018 в районе пересечения улиц Ломоносова, д. 55 - Победы в г. Екатеринбурге, в сумме 1 085 293 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "Горсвет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам заявителя жалобы при производстве работ по замене опоры освещения МБУ "Горсвет" не располагало и не могло располагать данными о том, что в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не проложены никакие коммуникации. Заявитель жалобы обращает внимание, что сотрудники МБУ "Горсвет" заменили аварийную опору в течение 24 часов и установили в том же месте новую опору. Следовательно, по мнению кассатора, решение Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 не применимо к аварийному ремонту сети, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", ГОСТ 557062013, СП 52.13330.2016, ГОСТ 50597-2017, ГОСТ 32947, ГОСТ 32947, ГОСТ Р 52766, ПЭУ-7, в соответствии с которыми отключение сети уличного освещения в связи с ее повреждением или повреждением ее элементов более чем на 24 часа подряд не приемлемо. Как указывает податель жалобы, письменное согласование оператора связи на проведение работ не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком выполнялись аварийные работы.

МБУ "Горсвет" считает неправомерным принятие арбитражным судом акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связей от 11.01.2018.

С позиции ответчика, данный акт составлен в одностороннем порядке, из акта невозможно определить лиц, выполнявших аварийные работы. Кроме того, материалы дела не содержат объяснения лиц, производивших такие работы, а также сведения о наличии производства по делу об административном правонарушении в связи с проведением земляных работ в охранной зоне.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен размер предполагаемого ущерба. Так, сметная документация составлена с применением территориальных единичных расценок, территориальных сборников сметных цен в редакции 2009 года с индексом перерасчета в текущие цены на декабрь 2017 года. Вместе с тем, Приказом Минстроя России от 01.06.2016 N 381/пр признано неподлежащими применению единичных расценок Свердловской области в редакции 2009 года, в связи с чем сметный расчет не подлежит применению с 06.06.2016 для организаций, финансируемых с привлечением бюджетных средств, которым является МБУ "Горсвет".

В обоснование доводов о неверном определении размера возмещения заявитель также указывает, что ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения на производство работ по восстановлению подземной линии связи на меньшую сумму, чем заявлено истцом. Кроме того, в ходе последнего судебного заседания 29.03.2021 в суде первой инстанции ответчиком дважды предложено провести судебную экспертизу локально-сметного расчета, представленного истцом. Кассатор также ссылается на результаты проведенной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза и Ко", от 20.04.2021, согласно которой эксперт пришел к выводу о наличии замечаний к локально-сметному расчету.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит линейно-кабельное сооружение связи АТС-330/331, 332/337, 3306, 3327, что подтверждается свидетельством о регистрации права т 14.08.2009 N 66-АГ 798957.

При производстве работниками ответчика работ механизированным способом по замене опоры освещения в охранной зоне линий связи общества "Ростелеком" в районе пересечения улиц Ломоносова (дом N 55) - Победы в городе Екатеринбурге, 11.01.2018 повреждена принадлежащая обществу "Ростелеком" кабельная канализация, а также оборван оптический кабель связи общества "Ростелеком", тем самым последнему причинен ущерб, размер которого согласно локально-сметному расчету составил 1 085 293 руб. 32 коп.

Факт причинения вреда обществу "Ростелеком" в результате повреждения линий связи подтверждается актом о нарушении правил охраны линий связи от 11.01.2018.

По данному факту истец обратился в полицию с заявлением от 16.01.2018 КУСП N 1609. Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции N 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 16.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

При проведении проверки установлено, что 11.01.2018 сотрудники Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" проводили ремонтные работы на перекрестке улиц Ломоносова (дом N 55) - Победы в городе Екатеринбурге по демонтажу опоры освещения и установке новой опоры. С применением бурильной машины пробурена яма рядом с демонтируемой опорой. Когда гражданка Етрукова Т.В. подошла к бригаде, одетой в спецодежду с логотипом "Горсвет", то поставила их в известность, что на месте бурения ямы под новую опору проходит кабель общества "Ростелеком". От абонентов 12.01.2018 поступили сообщения об отсутствии связи. Бригада кабельщиков-спайщиков, обследовав место повреждения, установила, что новая опора освещения установлена на месте старой опоры освещения, а вновь пробуренная яма засыпана грунтом. Впоследствии составлен акт об обрыве оптического кабеля общества "Ростелеком". Материальный ущерб, причиненный обществу "Ростелеком", составил 1 085 293 руб. 32 коп.

В ходе опроса гражданина Алимова П.В. установлено, что 11.01.2018 в составе бригады МБУ "Горсвет" проводились ремонтные работы по демонтажу аварийной опоры уличного освещения на перекрестке улиц Ломоносова - Победы с последующим монтажом новой опоры освещения. Новую опору освещения установили при помощи крана в то же технологическое отверстие, где установлена аварийная опора. В старом технологическом отверстии проводили буровые работы для чистки отверстия, иных земляных работ не проводилось. В ходе проведения работ повреждения кабеля не обнаружено. Данные ремонтные работы проводились по наряду - допуску. После проведения работ осуществили обратную засыпку опоры и тромбование земли. Указанные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2018.

В связи с ликвидацией последствий аварии и восстановления функционирования линии связи обществом "Ростелеком" произведены восстановительные работы своими силами и за свой счет. Затраты на восстановление поврежденной линии связи составили 1 085 293 руб. 32 коп.

Ссылаясь на повреждение ответчиком кабельной линии связи истца в результате проведение земляных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением ответчиком линии связи общества "Ростелеком" при производстве земляных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пунктам 18, 19 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (пункт 24 Правил N 578).

Пунктом 30 Правил N 578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Пунктами 48, 49 Правила N 578 установлены запрет на осуществление земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, а также запрет на произведение юридическим и физическим лицам всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

В силу пункта 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 5 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ) и при наличии согласованной проектной и разрешительной документации, а именно 1) земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения и линейных объектов, не требующих получения разрешения на строительство, ведутся при наличии проектной документации, если иное не предусмотрено действующим законодательством; 2) земляные работы, связанные с капитальным и текущим ремонтом линейных объектов, ведутся при наличии разрешения на использование земель или земельного участка, выданного Администрацией города Екатеринбурга или Правительством Свердловской области.

Согласно пунктам 26, 29 указанного Положения до начала производства плановых работ заказчики, владельцы сетей инженерно-технического обеспечения обследуют состояние тротуаров, дорог, дорожных сооружений и прилегающей территории, находящихся в зоне производства работ, совместно с дорожными и эксплуатационными организациями, площадки (территории), запланированной для производства работ, находящихся на ней элементов благоустройства совместно с представителями администрации района города Екатеринбурга, на территории которого планируется производство земляных работ, представителями организаций, отвечающих за содержание данных площадок (территорий): управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов, администраций муниципальных и государственных учреждений, и составляют акт обследования.

Собственники и балансодержатели сетей инженерно-технического обеспечения обязаны информировать Администрацию города Екатеринбурга обо всех случаях самовольного ведения работ вблизи принадлежащих им (обслуживаемых ими) коммуникаций. При этом обязательным условием выдачи разрешения является наличие согласованной проектной и разрешительной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 11.01.2018, постановление участкового уполномоченного Отдела полиции N 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 16.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения вреда имуществу истца, а именно повреждения принадлежащей истцу кабельной канализации, а также обрыв оптический кабель связи.

Так, из представленного истцом в качестве доказательства нахождения кабельной линии в месте производства ответчиком земляных работ в материалы дела заключения кадастрового инженера Поверенной И.С. следует, что фактическое положение колодцев и конфигурация линейно-кабельного сооружения связи АТС-330/331, 332/337, 3306, 3327 в районе земельного участка, расположенного по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 55, с кадастровым номером 66:41:0106036:16, соответствует положению колодцев и конфигурации линейно-кабельного сооружения связи АТС-330/331, 332/337, 3306, 3327 в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризации Федеральное БТИ" Свердловской филиал.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о повреждении ответчиком кабельной линии связи в результате производства работ, установив нарушение ответчиком требований пунктов 18, 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил N 578 с применением бурильной машины без обеспечения защиты кабеля, проверив расчет стоимости расходов на восстановление оптического кабеля, произведенного истцом с использованием базисно-индексного метода, разработанного ТЕРм-2001-10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца.

Так, судами выявлено нарушение ответчиком требований Правил N 578 и порядка проведения земляных работ. В частности, ответчиком не получено письменное согласия оператора связи на проведение работ (пункт 18 Правил N 578), до начала работ не вызван представитель оператора связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания (пункт 19 указанных Правил), нарушена обязанность о необходимости уведомления оператора связи о времени, дате и месте производства работ (пункт 23 указанных Правил), нарушены запреты о ведении работ в отсутствие представителя оператора связи, а также на проведение работ механизированным способом (пункты 30, 48 Правил N 578), а также не предприняты меры по обеспечению сохранности линий и сооружений связи (пункт 39 названных Правил).

При этом судами принято во внимание, что стоимость строительной продукции согласно пунктам 2.11, 2.12 и 2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), действовавшей в период причинения обществу "Ростелеком" ущерба, истцом определялась на основании Государственных элементных сметных норм в базисном уровне цен, разработанных в сборниках единичных (федеральных, территориальных и т.д.) расценок. В основе расчетов стоимости расходов на восстановительные работы истцом использованы территориальные сборники единичных расценок для определения стоимости строительства по Свердловской области, в том числе сборник N 10. Оборудование связи. ТЕРм-81-03-10-2001 (ТЕРм-2001-10), утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 16.05.2002 N 324-ПП. Смета расходов по восстановлению оптического кабеля составлена обществом "Ростелеком" базисно-индексным методом в соответствии с ТЕРм-2001-10.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о производстве ответчиком земляных работ с нарушением требований Правил N 578, что повлекло повреждение принадлежащей истцу кабельной канализации, обрыв оптический кабель связи, учитывая, что стоимость затрат на восстановление поврежденной линии связи составила 1 085 293 руб. 32 коп., принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и признан судами верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненного ему ущерба.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты судом, поскольку совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена материалами дела, признана судом достаточной для целей удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции МБУ "Горсвет" суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что ответчик, не согласовавший проведение работ с истцом, не получивший информацию о нахождении кабельной линии, несет риск ответственности за их повреждение, поскольку юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил N 578, а также нарушающие работу линий и сооружений связи радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с размером возмещения также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что ТЕРм-2001-10, на основании которого составлен локально-сметный расчет, является действующим, в настоящее время не утратил силу. Суды обоснованно указали, что информационным письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 13.04.2015 N 16-01-82/1878, на которое ссылается ответчик, не подтверждается невозможность использования нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1616-ПП. При этом контррасчет стоимости произведенных работ ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявлено.

Ссылка ответчика на невозможность применения указанного расчета для организаций, финансируемых с привлечением бюджетных средств, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что общество "Ростелеком" является коммерческой организацией.

Довод МБУ "Горсвет" о том, что в ходе последнего судебного заседания в суде первой инстанции 29.03.2021 ответчиком дважды предложено провести экспертизу локально-сметного расчета, представленного истцом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, не принимается во внимание судом округа.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по любым вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются ими и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы, судья предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить, какой организации или лицу следовало бы поручить проведение экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представить вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 29.03.2021 в суде первой инстанции представитель МБУ "Горсвет", воспользовавшись правом реплики, предусмотренной частью 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произнес фразу: "Давайте проведем судебную экспертизу". Вместе с тем изложенная фраза не может быть расценена как ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда о наличии ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела, представитель МБУ "Горсвет" указал на их отсутствие. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания, как и в решении суда, отсутствуют указание на заявленное, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы. Правом на подачу замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания ответчик в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-142/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова